Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А15-11055/2023

дело № А15-11055/2023
2 мая 2024 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУП «Садовник» (ИНН 0560202803) к СНТ «Встреча» (ИНН 0560026957) о взыскании задолженности,  



УСТАНОВИЛ:

МУП «Садовник» обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Встреча» о взыскании 394 830 рублей задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 15.04.2020 по 15.10.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в иске в связи с отсутствием в спорном периоде заключенного с истцом договора, необоснованном начислении ответчиком задолженности за спорный период и отсутствии задолженности за предыдущий период. Также ответчик заявил о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Данное заявление не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть, без вызова сторон и проведения судебного заседания. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд имеющиеся в его распоряжении доказательства и заявить все свои доводы в обоснование своих возражений. В связи с этим, поскольку в деле имеются достаточные доказательства для вынесения решения и отсутствует необходимость в дополнительном исследовании обстоятельств спора, а также отсутствуют иные указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, суд не усматривает необходимости в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и проведении по делу судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг транспортировки воды для полива садовых участков.

Постановлением администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» от 08.04.2019 № 543 «Об установлении для МУП «Садовник» тарифа на услугу транспортировки воды для полива земельных участков, расположенных на территории садоводческих некоммерческих товариществ на Кривой балке и в Сулакской зоне» для МУП «Садовник» установлен тариф на услугу транспортировки воды для полива одного участка в размере 642 рублей.

Полагая, за 2020-2022 годы за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по транспортировке воды на сумму 394 830 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает
решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных процессуальных норм, настоящее дело подлежит рассмотрению исходя из представленных в дело сторонами доказательств.

При этом истцом в дело не представлены заключенные в 2020-2022 годах договоры водоснабжения. Вместе с тем, поскольку ответчик не отрицает сам факт оказания истцом услуг по водоснабжению, при этом доказательств получения в спорном периоде поливной воды от других организаций не представил, а в силу положений пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как исполнитель коммунальной услуги для членов СНТ, обязан заключить с истцом, как ресурсоснабжающей организацией, договор на поставку воды, то обязанность по оплате фактически поставленной истцом воды лежит на ответчике, независимо от отсутствия между сторонами договора в письменном виде.

В связи с этим, ответчик в спорном периоде в 2020-2022 годах должен был оплачивать истцу оказанные услуги по водоснабжению исходя из установленного Постановлением администрация города Махачкалы от 08.04.2019 № 543 тарифа в размере 642 рублей за 1 поливной участок, а также признаваемых ответчиком в отзыве на иск 43 поливных участков.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о неоказании истцом в 2020 году услуг и поставке воды в 2021-2022 годах с перебоями подлежат отклонению как не подтвержденные в установленном статями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами порядке какими-либо доказательствами.

Таким образом, поскольку сторонами вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства иного, в частности, истцом не доказано большее количество поливных участков, чем указываемых ответчиком 43 участков, а ответчиком не доказано неоказание ответчиком в спорном периоде услуг по подаче поливной воды на территорию садоводческого товарищества и меньшее количество поливных участков, а также не доказан факт оплаты ответчиком фактически полученной воды в спорном периоде, суд считает установленным наличие задолженности за спорный период в размере 82 818 рублей исходя из следующего расчета:

43 поливных участков ? 642 рубля тарифа ? 3 поливных сезона = 82 818 рублей задолженность.

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать в связи с неподтвержденностью истцом факта оказания услуг в большем размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке отказать.


Исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с СНТ «Встреча» (ИНН <***>) в пользу МУП «Садовник» (ИНН <***>) 82 818 рублей основного долга.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с СНТ «Встреча» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2286 рублей государственной пошлины по иску.


Взыскать с МУП «Садовник» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8611 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                                 И. С. Гаджимагомедов