Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А51-27251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27251/2016
г. Владивосток
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАКАТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2508037029, ОГРН 1022500709978, дата регистрации: 02.11.2002)

треть лицо ООО «НАТЭК»

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 05.10.2016;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30.12.2016; ,

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 03.10.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАКАТС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10295636,23 руб. за поставку тепловой энергии по договору теплоснабжения от 26.10.2015 № 8/0021/15-ТЭ с учётом договора уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016 № 03/06 за январь, февраль, май 2016 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представил дополнительные пояснения; указал, что ответчик не обращался к ООО «НАТЭК» с требованием о возврате топлива, не заявлял в судебном порядке требования об исполнении обязательства в натуре, либо о возврате стоимости топлива, возмещении убытков; считает, что в данном случае зачет не состоялся.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва; считает, что долг отсутствует по причине зачета однородных обязательств между ответчиком и третьим лицом в рамках договора теплоснабжения № 8/0021/15-ТЭ; представил дополнительные документы.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования; представил дополнительные пояснения; пояснил, что заявление о зачете от ответчика не получал, извещение о поступлении корреспонденции (почтовый конверт с заявлением о зачете) было ненадлежащим ввиду допущенного сотрудниками почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) отсутствовало вторичное извещение; считает, что зачёт не состоялся; указал на отсутствие задолженности с его стороны по топливу в рамках договора теплоснабжения № 8/0021/15-ТЭ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между ООО «НАТЭК» и КГУУП «Примтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения № 8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26 октября 2015 года с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом досудебного урегулирования разногласий.

Разногласия касаются пунктов 3.2.2, 3.2.3, 4.1, 4.5 , 4.8 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора действия договора определяется с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года. Период исполнения обязательств по настоящему договору с 01 октября 2015 года по 25 мая 2016 года.

В соответствии с п. 5.13 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение двух календарных месяцев следующих за расчетным, в том числе 30 процентов в течение первого месяца. 70 процентов в течение второго.

Согласно протокола согласования разногласий установлен следующий порядок: в течение двух календарных месяцев следующих за расчетным, в том числе 50 процентов в течение первого месяца. 50 процентов в течение второго.

30 мая 2016 года между ООО «НАТЭК» (цедент) и ООО «БАКАТС» (цессионарий) заключен договор № 03/06 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования и взыскания денежной суммы в судебном и несудебном порядке, в том числе права требования и взыскания денежной суммы в судебном и несудебном порядке в любых российских, иностранных и международных судах и иных органах в полном объеме с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по следующему договору:

- Договор теплоснабжения № 8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26 октября 2015 года заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «НАТЭК» и Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго».

В предмет уступаемого права входит сумма основного долга по указанному в настоящем пункте договору теплоснабжения в следующем размере 10 295 636,23 рублей, (точный размер основного долга поименован в п. 1.2 Договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Краевое государственное унитарное предприятие далее по тексту договора именуется «Должник».

Уступаемая сумма основного долга в размере 10 295 636 рублей 23 копейки возникла на основании следующих документов: счета-фактуры: № 5 от 31.01.2016 г. на сумму 10 086 524,31 рублей (уступается частично 1 657 965,30 рублей от суммы 10 086 524,31 рублей), № 6 от 31.01.2016 г. на сумму 118 316,05 рублей, № 11 от 29.02.2016 г. на сумму 7 825 393,20 рублей, № 12 от 29.02.2016 г. на сумму 97 658,78 рублей, № 41 от 20.05.2016 г. на сумму 578 356.47 рублей, № 42 от 20.05.2016 г. на сумму 17 946.43 рублей; Акт потребления тепловой энергии за январь 2016 г. на сумму 10 086 524,31 рублей, Акт расхода сверхнормативной воды за январь 2016 г. на сумму 118 316,05 рублей, Акт потребления тепловой энергии за февраль 2016 г. на сумму 7 825 393,20 рублей, Акт расхода сверхнормативной воды за февраль 2016 г. на сумму 97 658,78 рублей,. Акт потребления тепловой энергии за май 2016 г. на сумму 578 356,47 рублей, Акт расхода сверхнормативной воды за май 2016 г. на сумму 17 946,43 рублей (пункт 1.2 договора).

Из раздела 3 договора следует, что за уступаемые права требования по Договору теплоснабжения Цессионарий производит оплату Цеденту в размере Общая сумма размера задолженности Цедента перед Цессионарием, которая будет погашена зачетом, составляет 10 295 636,23 рублей.

В связи с наличием встречных однородных требований Цедента и Цессионария друг к другу (денежные требования), оплата суммы указанной в п. 3.1 Договора происходит путем зачета денежных обязательств Цедента перед Цессионарием по следующим договорам и документам:

1. Договор № 03/05/16 от 12 мая 2016 года уступки права требования (цессии) между ООО «Синтез ДВ» и ООО «БАКАТС» сумму 4 260 000 рублей.

2. Договор № 02/05/16 уступки прав требования (цессии) между ООО «Индустрия Р» и ООО «БАКАТС» от 12 мая 2016 года на сумму 2 791 675,86 рублей.

3. Договор № 04/05/16 уступки прав требования (цессии) между ООО «ПАРАДАЙЗ» и ООО «БАКАТС» от 11 мая 2016 года на сумму 2 040 000 рублей.

4. Договор займа № б/н от 23.10.2015 г. между ООО «БАКАТС» и ООО «НАТЭК» на сумму 1 800 000 рублей (уступается частично 1 103 951,23 рублей от суммы 1 800 000 рублей).

5. Договор № 01/05/16 уступки прав требования (цессии) между ИП ФИО3 и ООО «БАКАТС» от 11 мая 2016 года на сумму 100 000 рублей.

Общая сумма размера задолженности Цедента перед Цессионарием, которая будет погашена зачетом, составляет 10 295 636,23 рублей.

02 августа 2016 года о состоявшейся уступке было уведомлено КГУП «Примтеплоэнерго» со стороны ООО «НАТЭК», и в этот же день со стороны ООО «БАКАТС».

Уведомление со стороны ООО «БАКАТС» в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» также содержало требование в 30-дневный срок уплатить сумму долга, в ином случае ООО «БАКАТС» обратиться в суд.

Как указал в иске истец на данное уведомление ответчик дал ответ в письменной форме, что он не признает долг по следующим основаниям: КГУП «Примтеплоэнерго» признавая факт оказания услуг перед ООО «НАТЭК» на сумму 25 179 632 рубля 96 копеек задолженности, произвело в одностороннем порядке зачет взаимных обязательств.

ООО «БАКАТС» обратилось за разъяснениями в ООО «НАТЭК» по данному факту, и был получен ответ, что данный зачет не является законным, так как ООО «НАТЭК» не признает никакую часть задолженности перед КГУП «Примтеплоэнерго».

Поскольку ответчик не оплатил задолженность с учетом уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно право требования по поставке тепловой энергии в размере 10295636,23 руб. по договору теплоснабжения от 26.1.2015 № 8/0021/15-ТЭ перешло истцу.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорен (ч.3.1. статьи 70 АПК РФ), подтвержден материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами выполненных работ, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, опровергающий данную задолженность, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Доводы отзыва ответчика относительно произведённого по заявлению (исх.№130-3/0084 от 22.07.2016) КГУП «Примтеплоэнерго» зачёте встречных однородных требований на сумму 25179632,96 руб. и вследствие этого отсутствия задолженности перед ООО «НАТЭК», судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела 22.07.2016 письмом № 130-3/0084 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «НАТЭК» заявление о зачёте встречных обязательств на сумму 25 179 632,96 руб., в заявлении указано, что Находкинский филиал КГУП «Примгеплоэнерго» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «НАТЭК» за теплоснабжение по договору теплоснабжения № 8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2015г. на сумму 25 179 632,96 руб., в т.ч. НДС 3 840 960,97 руб.. по счетам-фактурам; № 20 от 31.12.2015 г. на сумму 436 831,09 руб.. в т.ч. НДС 66 635,25 руб. (окончательный расчёт), № 5 от 31.01.2016г. на сумму 7 200 648.12 руб.. в т.ч. НДС 1098 403,95 руб. (окончательный расчет), № 6 от 3 1.01.2016i. на сумму 118 316.05 руб.. в т.ч. 11ДС 18 048,2 1 руб., № 1 I от 29.02.2016г. на сумму 7 825 393.20 руб.. в т.ч. НДС 1 193 704.05 руб., № 12 от 29.02.2016г. на сумму 97 658,78 руб., в т.ч. НДС 14 897,10 руб., № 30 or 31.03.2016г. на сумму 5 762 504.55 руб.. в т.ч. НДС 879 026.12 руб., № 31 от 31.03.2016г. на сумму 108 467.82 руб.. т.ч. НДС 16 545.94 руб., № 39 ох 30.04.2016г. на сумму 2 939 802,35 руб.. в т.ч. НДС 448 444.43 руб., № 40 от 30.04.2016г. на сумму 93 712,63 руб.. в т.ч. НДС 14 295.15 руб., № 41 от 20.05.2016г. на сумму 578 351,94 руб.. в т.ч. НДС 88 223,18 руб., № 42 от 20.05 2016г. на сумму 17 946,43 руб., в т.ч. НДС 2 737,59 руб., в счет погашения задолженности ООО «НАТЭК» перед КГУП «Примтеплоэнерго» за неосновательное обогащение в размере стоимости поставленного топлива согласно претензии № 130/0084 от 22.07.2016г. по договору теплоснабжения № 8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2015г. на сумму 25 179 632,96 руб. По акту сверки централизованной поставки и расхода топлива (мазута топочного) за период с октября 2015г. по май 2016г. по состоянию на 01.06.2016г. № 12 2999 от 01.06.2016г.

Согласно текста заявления: КГУП «Примтеплоэнерго» проводит в одностороннем порядке зачет встречных денежных обязательств на сумму на сумму 25 179 632,96 руб. С момента получения данного заявления ООО «НАТ'Ж» взаимные обязательства считаются прекращенными на сумму зачета равную 25 179 632,96 руб., а зачет состоявшимся.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что почтовый конверт с данным письмом почтовыми работниками ООО «НАТЭК» вручен не был, возвращен отправителю с указанием причины невручения «истечение срока хранения».

Ответчик в судебном заседании (статья 65 АПК РФ) не опроверг доводы представителя третьего лица о неполучении заявления о зачете и о том, что извещение о поступлении корреспонденции (почтовый конверт с заявлением о зачете) было ненадлежащим ввиду допущенного сотрудниками почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) отсутствовало вторичное извещение. По данному обстоятельству ответчик пояснил, что не может отвечать за действия работников почты.

Доводы о неполучении заявления о зачете третье лицо также обосновало и представленной в материалы дела перепиской.

Так, ООО «НАТЭК» направило уведомление от 04.10.2016№ 282/10 с указанием о недопустимости прекращения обязательств зачетом, в котором указало, что ООО «НАТЭК» не получало заявление о зачете и узнало о нем только из письма ООО «БАКАТС» от 03 октября 2016 года. Заявление о прекращение взаимных обязательств зачетом и зачет незаконны в связи со следующим: Зачет в данном случае невозможен, так как в силу ст. 410 ГК РФ может производиться зачет только однородных вещей. Согласно письма КГУП «Примтеплоэнерго» в качестве предмета требований выступают денежные средства и давальческое топливо в натуре, не являющиеся однородными вещами. ООО «НАТЭК» не признает прав КГУП «Примтеплоэнерго» на получение денежных средств за давальческое топливо, а зачет возможен по требованию одной стороны, только в случае если вторая сторона признает однородные долговые обязательства. ООО «НАТЭК» не признает, как обязательства в натуре в виде возврата давальческого топлива, так и в виде оплаты за давальческое топливо денежных средств, на любой момент времени в прошлом, настоящем и будущем.

На основании вышеуказанного и с учетом установленных по делу обстоятельствах суд не может признать доказанным получение ООО «НАТЭК» от КГУП «Примтелоэнерго» заявления (исх.№130-3/0084 от 22.07.2016) КГУП «Примтеплоэнерго» о зачёте встречных однородных требований на сумму 25179632,96 руб.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

По смыслу названной статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11 нельзя принимать во внимание в отрыве от положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ.

Помимо того, что ответчик не опроверг не получение ООО «НАТЭК» заявления (исх.№130-3/0084 от 22.07.2016) КГУП «Примтеплоэнерго» о зачёте, ответчик также не представил в материалы дела первичных документов и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него встречных требований к ООО «НАТЭК» в качестве неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного и невозвращенного топлива (мазут топочный - 1488,314т.) на сумму 25 179 632,96 руб.

С учетом изложенного, суд не может признать спорный зачет состоявшимся и требование истца о взыскании основного долга в сумме 10295636,23 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАКАТС» 10 295 636 рублей 23 копейки основной задолженности и 74 478 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин