Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А66-19913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19913/2018
г.Тверь
06 августа 2019 года


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Лихославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.07.2009)

к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Благоустройство», г. Лихославль Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.02.2015), Муниципальному учреждению Администрация Лихослальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1996)

о взыскании 373 433 руб. 90 коп., с учетом уточнений до суммы 979 398 руб. 47 коп.,

без участия представителя сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Лихославль (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Благоустройство», г. Лихославль Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 373 433 руб. 90 коп., в том числе: 322 064 руб. 60 коп. – сумма неосновательного обогащения, 51 369 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просит взыскать проценты до полной уплаты всей суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 24 декабря 2018 исковое заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 февраля 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22 апреля 2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 979 398 руб. 47 коп.

Определением от 30 мая 2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное учреждение Администрацию Лихослальского района, г. Лихославль Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.08.1996).

04 июля 2019 г. от истца поступило ходатайство, в котором истец указал, что в части уточнения требования к каждому из ответчиков просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с надлежащего ответчика с учетом времени владения имуществом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

09 июля 2019 г. от Администрации Лихослальского района поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 по делу № А66-6389/2017 Муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Благоустройство», г. Лихославль Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации- 16.02.2015) возвратило Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Лихославль Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.07.2009) следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 27057, ПТС серия 69 МТ 593505, ИНН XTH270570W0084864, государственный регистрационный знак С303НМ69;

- автомобиль ГАЗ 5312 ПТС серия 69 ВТ 702206, ИНН XTH531200L1370599, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль ГАЗ 53 КО 503В ПТС серия 69 МТ 593432, ИНН XVL48230010000085, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль ЗИЛ КО 713-01 ПТС серия 69 МТ 593195,ИНН Х5Н713010W0013433 государственный регистрационный знак <***>;

- экскаватор ЭО-3322А ИНН отсутствует, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя 671236, номер шасси отсутствуй цвет – красный;

- трактор МТЗ-82 ИНН отсутствует, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя 373556, номер шасси отсутствует, цвет красный;

- автомобиль ГАЗ 53 ПТС серия 69 ЕВ 211032, ИНН отсутствует, государственный регистрационный знак <***>;

- полуприцеп 1 ПТС-5,5 государственный регистрационный знак <***>;

- экскаватор ПТС ВВ 326767 выдан ОАО «Тверской экскаватор», марка ЕК-12, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы 1423 (67),- двигатель № 594129, коробка передач № 5026, основной ведущий мост (мосты) № 339,71, цвет серо-желтый, вид движителя колесный.

Данным имуществом МУП Лихославльского района «Благоустройство» пользовалось незаконно в период с 20.01.2016 по 01.04.2018 (пользовалось 12 дней и 26 месяцев), когда согласно акту от 01.04.2018. было возвращено МУП «Водоканал» г. Лихославль.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2015 года по делу № А66-8553/2013 в частности сделка по изъятию Муниципальным учреждением «Администрация городского поселения – город Лихославль», Тверская область, г. Лихославль имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», 171210, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>), оформленная постановлением от 05.07.2014 № 144-3 была признана недействительной с момента совершения, в порядке применения последствий недействительности постановления от 05.07.2014 № 144-3 Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения – город Лихославль» обязывалось в течение двадцати рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по акту приема-передачи спорное имущество.

Данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 006330663, который 30.11.2015. направлен в Лихославльский РОСП для исполнения. Постановлением от 10.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 16280/15/69018-ИП. Постановлением Администрации Лихославльского района Тверской области № 58 от 19.02.2015. данное имущество принято в муниципальную собственность МО «Лихославльский район и Постановлением № 8-1 от 20.01.2016. передано в хозяйственное ведение МУП Лихославльского района «Благоустройство».

Указывая, что в период с 20.01.2016 по 01.04.2018 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Лихославль было лишено права хозяйственного ведения в отношении рассматриваемых 9 единиц техники, что повлекло невозможность использования данной техники в соответствии с целями деятельности предприятия, в том числе сдачи их в аренду, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 843 354 руб. 80 коп. (с учетом принято уточнения).

Ответчик и соответчик возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исковые требования в рамках настоящего дела основаны на положениях ст.1102 ГК РФ.

Вышеуказанными судебными актами действительно признано незаконным постановление Администрации городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области № 144-3 от 05.07.2014, на основании которого рассматриваемое имущество было отчуждено их хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Лихославль. Также судебными актами удовлетворен последующий иск данного предприятия об истребовании имущества из незаконного владения Муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Благоустройство».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, изъяв из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» г. Лихославль имущество в составе 9 единиц, и передав его МУП Лихославльского района «Благоустройство», в рамках сделки, которая впоследствии была признана недействительной, Администрация фактически необоснованно распорядилась вышеупомянутым имуществом. При этом, как указал истец, по акту от 01.04.2018г., данное имущество было возвращено в пользу МУП «Водоканал» г. Лихославль.

Как уже упоминалось, в качестве основания предъявления настоящего иска, истец ссылается на положение ст.1102 ГК РФ. Однако, изъятое в соответствии с постановлением № 144-3 от 05.07.2014 имущество, было возвращено в пользу МУП «Водоканал» г. Лихославль до момента предъявления настоящего иска.

Фактически, настоящий иск, согласно его доводам, основывается на факте пользования приобретенным имуществом, в период его выбытия из владения истца.

В соответствии с положениями ст.65 и 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков – неосновательного обогащения в размере 843 354 руб. 80 коп.

Так, в рамках дела № А66-6389/2017 арбитражным судом было установлено, что фактически имущество в составе 9 единиц техники, находилось у МУП Лихославльского района «Благоустройство», которому было передано на основании договора о закреплении за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения от 20 января 2016 года заключенного между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению имуществом Лихославльского района и Муниципальным унитарным предприятием Лихославльского района «Благоустройство», т.е. данное предприятие являлось фактическим владельцем имущества в спорный период.

Сам факт нахождения техники во владении МУП Лихославльского района «Благоустройство» не свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере, т.к. неосновательно приобретенное имущество было возвращено по акту приема-передачи, в рамках исполнения судебного акта об его истребовании из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков к виновному лицу, в соответствии со ст.15 ГК РФ, истцом предъявлено не было.

Исходя из положения ст.68 АПК РФ, представленный истцом расчет арендной платы, по своему содержанию, не может служить допустимым доказательством, подтверждающим как факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, так и его размера.

Расчет истца, основанный на предположении о возможности сдачи спорного имущества в аренду при фактической его передаче МУП Лихославльского района «Благоустройство» не верен.

Совокупность представленных доказательств не позволяет признать доказанным наличие сбереженных ответчиками денежных средств за счет истца, что исключает возможность восстановления его имущественных потерь, по поводу которых он обратился в суд с настоящим иском.

Неосновательного обогащения на стороне ответчиков судом не усмотрено.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению с каждого из ответчиков, требования к каждому из ответчиков не сформулированы, в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись, в связи с чем, исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы в размере 843 354 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе за истца формулировать требования к ответчикам.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Лихославль (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.07.2009) в доход федерального бюджета 22 588 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова