Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А81-2592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2592/2019
г. Салехард
08 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кучина Александра Михайловича (ИНН: 891300270320, ОГРН: 305891324900017) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН: 8911026079, ОГРН: 1118911002320) о взыскании 1 944 395 рублей, с участием в деле третьего лица муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Губкинского", при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.07.2018г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" о возмещении суммы ущерба в размере 1 944 395 рублей, причиненного затоплением помещения, и издержек по оплате услуг независимого оценщика в размере 29 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон и от третьего лица поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из обстоятельств дела известно, что ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 191,1 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 3. Нежилое помещение принадлежит МУП “УКС г. Губкинского” на праве хозяйственного ведения.

01 февраля 2018 года между МУП “УКС г. Губкинского” и ИП ФИО5 был заключен договор № 13/2018 аренды нежилого помещения для размещения магазина промышленных товаров.

07июля 2018 года произошло затопление нежилого помещения(магазин “Юбилейный”), что привело к порче принадлежащих ИП ФИО5 промышленных товаров, а также к повреждению арендуемого помещения(намокание пола, стен, потолка, необходимость проведения косметическогоремонта).

Повреждения зафиксированы актом осмотра от 07 июля 2018г. составленному совместно с представителями ответчика и третьего лица. Там же указано, что затопление произошло в результате разрыва шарового крана ф20 на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего по потолку нежилого помещения в квартиры первого подъезда многоквартирного жилого дома, произведена замена шарового крана.

ООО “Уютный Город” является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 46 микрорайона 12 города Губкинский на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 12-46/2014 от 01.04.2014 года.

В исковом заявлении истец пояснил, что управляющая организация должна следить за общедомовым имуществом и поддерживать его в рабочем состоянии, трубопровод является общедомовым имуществом.

Согласно заказанному у общества с ограниченной ответственностью “Центр независимой экспертизы” отчету (№ 156/07-2018 от 10 августа 2018 года), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой из системы горячего водоснабжения, составляет 1 944 395 рублей.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, то истец предъявил настоящий иск.

Ответчик в отзыве пояснил, что из отчета оценщика не следует, что ему истец предоставлял документы, подтверждающие свое право собственности на ТМЦ, из отчета не ясно, на основании чего специалистом определялась стоимость ТМЦ. Кроме того, заявлено, что надлежащее обслуживание дома им производилось, участок трубопровода с разрушенным шаровым краном был направлен на экспертизу для установления причины его разрушения. Согласно экспертному заключению № 018-09-20-102 от 24 сентября 2018 года, выданному экспертом ООО “Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр”, признаков скрытых производственных дефектов или нарушений правил монтажных работ при проведении экспертизы крана не выявлено; кран имеет механическое повреждение физического характера (разрушение корпуса шарового крана по линии седельного кольца)». На основании этого ответчик считает, что разрушение шарового крана и, как следствие, затопление нежилого помещения, не находятся в причинной связи между действием или бездействием ответчика, связанным с исполнением им обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а могло произойти по вине третьих лиц, в том числе по вине работников самого истца (например вследствие проведения каких-либо работ в зоне расположения трубопровода).

Также ответчик считает, что из приложенных к иску документов не следует, что истец производил улучшения арендованного имущества, а также ремонт помещения. Отсутствует согласие арендодателя на произведение истцом улучшений арендованного имущества, если таковые производились. Отсутствует также требования арендодателя к истцу о необходимости ремонта помещения. Отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо затраты истца, связанные с ремонтом помещения.

Третье лицо в отзыве поддержало довод истца о вине ответчика в затоплении помещения и о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков, в том числе по ремонту помещения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик считает, что авария произошла по вине истца, который мог проводить какие-либо работы в зоне расположения трубопровода, но этот довод является лишь предположением, не подтверждённым соответствующими доказательствами. Заключение ООО “Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр” не опровергает данный вывод. Эксперт лишь подтвердил, что кран был установлен правильно, скрытых производственных дефектов не имел.

Таким образом, по мнению суда, кран разрушился вследствие его физического износа, снижения технических характеристик.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"). В него входит испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за работоспособность общего имущества многоквартирного дома. Так как шаровой кран стал физически усталым, то он сломался. Своевременное выявление усталости элементов системы горячего водоснабжения позволило бы существенно снизить вероятность их разрушения.

В целях определении суммы ущерба истец заказал отчет об оценке, ответчик иной расчет не предоставил. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью “Центр независимой экспертизы” (№ 156/07-2018 от 10 августа 2018 года), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой из системы горячего водоснабжения, составляет 1 944 395 рублей.

Оценщик отказался от применения доходного подхода, так как причиненный ущерб не может приносить доход владельцу пострадавшего имущества, отказался от сравнительного подхода, так как ущерб индивидуален и рынок аналогичных случаев ущерба отсутствует. Был применен затратный подход методом калькуляции затрат по его составляющим. Оценщиком было осмотрено пострадавшее помещение и осмотрены находившиеся в нем вещи. Истцом на оценку предоставлялись описи на 34 листах, часть вещей оценщиком была признана непригодной, другая часть – частично годной.

У суда нет оснований ставить под сомнение данный отчет, который выполнен лицом, имеющим право выполнять работу такого рода. В пункте 6.3 отчета оценщик указал, что стоимость восстановления недвижимости складывается из стоимости работ с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе ремонта основных материалов.

Ответчик не доказал, что оценщик ошибся в расчетах или вел неправильный расчет.

Ответчик утверждает, что истец не является собственником затопленного помещение и, поэтому, не имеет право требовать от ответчика возмещения затрат на восстановление помещения в прежнее состояние. Однако, это не так. Истец помещение арендует и согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По условиям договора аренды № 13/2018 от 01.02.2018г. ответственным за содержание имущества является арендатор и он обязан возмещать материальный ущерб, текущий ремонт проводится за счет собственных средств арендатора.

Ответчик утверждает, что истец не понес затрат на ремонт, но это не важно, поскольку ущерб имеется и ответчик обязан его возместить в силу статьи 15 ГК РФ хоть собственнику, хоть истцу, хоть иному уполномоченному собственником лицу. Третье лицо не возражало в том, что истец имеет право на получение возмещения ущерба.

Таким образом, истец является надлежащим по заявленному иску. Ответчик, как лицо, виновное в недостаточном исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязан уплатить истцу сумму в возмещение ущерба в размере 1 944 395 рублей и издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере 29 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 944 395 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 32 444 рублей. Всего взыскать 2 005 839 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба