Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А53-40135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40135/2019
г. Краснодар
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ИНН 6154132343, ОГРН 1146154000805) Кравченко Андрея Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» (ИНН 6154141447, ОГРН 1166196052220), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – должник) ООО «Газкомплект 61» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.01.2019 № 1/И купли-продажи погрузчика фронтального (марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый), заключенного должником и ООО «АвтоСтройТех» (далее – договор купли-продажи от 11.01.2019).

Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, заявление возвращено заявителю, поскольку аффилированное лицо не обладает правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у общества самостоятельного права на подачу заявления об оспаривании сделки должника противоречит нормам материального и процессуального права. Для целей применения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правовое значение имеет размер задолженности перед кредитором, а не очередность его удовлетворения. Требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, однако общество является конкурсным кредитором должника и обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле. Задолженность перед зареестровым кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям, а также при исчислении размера субсидиарной ответственности. Интересы заявителя по восстановлению имущественной массы должника не противоречат интересам иных конкурсных кредиторов и целям конкурсного производства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов А.Н. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.03.2020.

Решением суда от 25.11.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2020 № 224(6945).

15 апреля 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2019.

Определением суда от 16.04.2021 заявление общества оставлено без движения, суд предложил заявителю обосновать право на подачу заявления о признании сделки недействительной с учетом пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

23 апреля 2021 года в арбитражный суд поступили письменные пояснения общества, согласно которым оно является кредитором, требования которого субординированы, размер требований составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, поэтому наделен правом на оспаривание сделок должника в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Возвращая обществу заявление о признании недействительной сделки должника, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 и суда кассационной инстанции от 18.03.2021, суд признал требование общества в размере 90 920 тыс. рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных судебных актов видно, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, его требования не включены в реестр требований кредиторов должника. Из буквального толкования статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы общества о наличии у него права на оспаривание сделок должника со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор от 29.01.2020).

В пункте 14 Обзора от 29.01.2020, указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

С процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Между тем статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного, как правильно отметили суды, аффилированное лицо не обладает самостоятельным правом по оспариванию сделок должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неверно применили нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко