Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А63-20112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20112/2017
г. Ставрополь
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания №7», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 511693 в размере 308 814 руб. 77 коп., в том числе основного долга за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 269 545 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2017 по 15.10.2017 в размере 39 268 руб., 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 22.01.2018),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания №7», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 511693 в размере 193 814 руб. 77 коп., в том числе основного долга за период с августа по сентябрь 2017 года в размере 154 545 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2017 по 15.10.2017 в размере 39 268 руб., 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 05.02.2018).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения условий договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 511693 за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 511693 в размере 122 510 руб. 39 коп., в том числе основного долга за период с августа по сентябрь 2017 года в размере 84 545 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2017 по 15.10.2017 в размере 37 964 руб. 61 коп., а также расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований истец просил принять отказ.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований от 26.02.2018 и частичный отказы от 22.01.2018, от 05.02.2017 и от 22.02.2018 от исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов и ходатайств не представил.

Судом установлено, что в адрес суда возвратилось почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», направленные по адресу регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. На конвертах, направленных по адресу регистрации, имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов) не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичные отказы от требований от 22.01.2018, от 05.02.2017 и от 22.02.2018 в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление, заявлять отказ от иска от имени истца. Частичные отказы от исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписаны директором ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 30.12.2015 №01-10/380.

Заявленные отказы от исковых требований не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц, и отказ от исковых требований прекращает спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, частичные отказы от 22.01.2018, от 05.02.2017 и от 22.02.2018 принимаются судом, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ставропольская управляющая компания №7» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для исполнителя коммунальных услуг) от 01.01.2017 № 511693, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в срок, установленный в договоре.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учета электроэнергии, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно пункту 4.6 договора определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Порядок определения объема электрической энергии, поставляемой по настоящему договору покупателям в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения и потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством РФ.

Согласно пункту 5.8 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии потребителями производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашаются судебные расходы и расходы по совершению исполнительных действий, в оставшейся части погашается ранее образовавшаяся сумма долга, в третью очередь погашается текущее потребление.

Выполняя договорные обязательства, истец поставил, а ответчик принял за период с апреля по сентябрь 2017 года электрическую энергию в следующих объемах: в апреле 2017 г. - 40 219 кВч., в мае 2017 г. - 37 073 кВ-ч, в июне 2017 г. - 22 498 кВ-ч, в июле2017г. -15 996кВ-ч, в августе 2017 г. - 19 928 кВч, в сентябре 2017 г. -21 012 кВч.

Одноставочный тариф на электроэнергию, поставляемую ПАО «Ставропольэнергосбыт» в 2017 году для населения установлен Постановлением РТК СК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год» от 26.12.2016 г. № 51/1 в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 4,16 руб./ кВтч., в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 4,33 руб./ кВтч.

Таким образом, на оплату принятой электрической энергии ответчику выставлены следующие счета - фактуры: № 30/03207 от 30.04.2017 на сумму 167 292,06 руб.; № 30/03387 от 31.05.2017 на сумму 154 204,65 руб.; № 30/03734 от 30.06.2017 на сумму 93 578,52 руб.; № 30/04087 от 31.07.2017 на сумму 69 262,67 руб.; № 30/04445 от 31.08.2017 на сумму 86 288,21 руб.; № 30/04786 от 30.09.2017 на сумму 90 981,92 руб. Всего на сумму: 661 608 руб. 03 коп.

По состоянию на 16.10.2017 задолженность ответчика по оплате полученной электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2017 года, с учетом частичной оплаты 123 062 руб. 25 коп. составила 538 545 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.07.2017 № 015-10/1350, от 19.09.2017 №015-10/2387, от 17.10.2017 № 015-10/2760, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 01.01.2017 № 511693 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик являет исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме не только за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за предоставление коммунальных услуг третьими лицами - энергоснабжающими организациями в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредствено ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Суд установил, что при составлении представленного в материалы дела расчета, ОАО «Ставропольэнергосбыт» действовало в соответствии с установленным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.9 договора порядком применения и разнесения поступивших от покупателя платежей при отсутствии указания в назначении платежа на конкретный период погашения задолженности.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: актами первичного учета электрической энергии; актами приема-передачи электроэнергии за оспариваемые месяцы, счетами фактуры, выставляемыми на оплату; тарифами.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электроэнергии за период апреля по сентябрь 2017 года содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов только в отношении домов, находившихся в управлении ответчика.

Протоколов общих собраний собственников МКД, подтверждающих принятие ими решений о внесении платы за потребленную электроэнергию в филиал ПАО «Ставропольэнергосбыт», в материалы дела не представлено.

Требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: актами первичного учета электрической энергии; актами приема-передачи электроэнергии за оспариваемые месяцы, счетами фактуры, выставляемыми на оплату; тарифами.

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Сведений, подтверждающих иные обстоятельства, в дело также не представлено, равно как и доказательств проведения ООО «Ставропольская управляющая компания №7» окончательного расчета по оплате поставленной электроэнергии.

Таким образом, за период с апреля по сентябрь 2017 года с ответчика в адрес истца подлежит взысканию задолженность в размере 122 510 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 06.03.2003 г. 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно прилагаемому расчету, размер пени за потребленную с 16.02.2017 по 15.10.2017 электроэнергию составил 37 964 руб. 61 руб. ( с учетом уточнений).

Расчет пени вследствие нарушения сроков оплаты принятой электроэнергии произведен с 16 числа месяца следующего за расчетным, то есть с первого дня просрочки оплаты фактического потребления электроэнергии ответчиком, что соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, арифметически и методологически верным, ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 37 964 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу суда об удовлетворении заявленных ОАО «Ставропольэнергосбыт» исковых требований. Доказательств, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части отказа от требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичные отказы от иска от 22.01.2018, от 05.02.2017 и от 22.02.2018 и производство в части отказа от иска прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания №7», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки задолженность в размере 122 510 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 84 545 руб. 78 коп. и пени за период с 16.02.2017 по 15.10.2017 в размере 37 964 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 176 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 456 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2017 № 8887.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко