Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-22580/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22580/2017

23.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 28 690 940 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Люкс» о взыскании задолженности в размере 23 671 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 019 060 рублей 07 копеек.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с ООО «Строй-Люкс» сумму основного долга в общей сумме 23 671 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 660 308 рублей 61 копейка.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2017 до 16-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «ССМУ «Краснодар» (далее - Истец) и ООО «Строй - Люкс» (далее Ответчик) заключены следующие договоры:

- Договор № М/2/60 от 25.12.2014 г. уступки права требования по договору № М/1 2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 года (далее - договор).

Согласно условиям данного договора Истец уступает, а Ответчик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Истцу как участнику долевого строительства в отношении жилого помещения, квартиры № 60, количество комнат - этаж - 2, блок - 2 проектной площадью 70,36 кв. м., проектной площадью с модным помещением 78,3 кв. м.

В силу пункта 2.2 договора Ответчик обязуется уплатить Истцу за передачу права денежные средства в размере 5 277 000 рублей, указанные денежные средства должны были быть оплачены Стороной - 2 после государственной регистрации договора, до 28.02.2015 г.

- Договор № М/2/87 от 25.12.2014 г. уступки права требования по договору №М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от18.03.2013 года.

Согласно условиям данного договора Истец уступает, а Ответчик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Истцу как участнику долевого строительства в отношении жилого помещения, квартиры № 87, количество комнат - 2, этаж 9, блок - проектной площадью 143,71 кв.м., проектной площадью с холодным помещением 153,33 кв.м.

В силу пункта 2.2 договора Ответчик обязуется уплатить Истцу за передачу права денежные средства в размере 10 778 250 рублей, указанные денежные средства должны были быть оплачены Стороной - 2 после государственной регистрации договора, до 28.02.2015 г.

- Договор № М/2/99 от 10.11.2014 г. уступки права требования по договору № М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 года.

Согласно условиям данного договора Истец уступает, а Ответчик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Истцу как участнику долевого строительства в отношении жилого помещения, квартиры № 99, количество комнат - 2, этаж 12, блок -2 проектной площадью 143,71 кв.м., проектной площадью с холодным помещением 153,33 кв.м.

В силу пункта 2.2 договора Ответчик обязуется уплатить Истцу за передачу права денежные средства в размере 7 616 630 рублей, указанные денежные средства должны были быть оплачены Стороной - 2 после государственной регистрации договора, до 28.02.2014 г.

Как поясняет истец, ответчик обязательства по оплате денежных средств по вышеуказанным договорам не выполнил, однако права требования на объекты долевого строительства переданы третьим лицам по договорам уступки права требования, что подтверждаются договорами от 19.02.2015 г., актами приема-передачи квартиры от 11.03.2015, от 28.09.2015.

03.03.2017 истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «Строй-Люкс» суммы основного долга в общей сумме 23 671 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 660 308 рублей 61 копейка (с учетом уточнения).

Оценив доводы истца и представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности по договорам уступки права требования, против наличия задолженности перед истцом возражений в материалы дела не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 23 671 880 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 660 308 рублей 61 копейка, из них:

- по договору № М/2/60 от 25.12.2014 г. уступки права требования по договору № М/1 2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 года на сумму задолженности 5 277 000 рублей за период с 03.03.2015 по 25.09.2017 в сумме 1 237 633 рубля 51 копейка;

- по договору № М/2/87 от 25.12.2014 г. уступки права требования по договору № М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 года на сумму задолженности 10 778 250 рублей за период с 03.03.2015 по 25.09.2017 в сумме 2 527 861 рубль 15 копеек;

- по договору № М/2/99 от 10.11.2014 г. уступки права требования по договору № М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 года на сумму задолженности 7 616 630 рублей за период с 30.12.2014 по 25.09.2017 в сумме 1 894 813 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно, а также соответствует условиям договора и требованиям закона.

Расчетные данные ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 660 308 рублей 61 копейка подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 № 148.

Государственная пошлина от имущественного требования 29 332 188 рублей 61 копейка составляет 169 661 рубль.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 169 661 рубль, а 30 339 рублей государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № М/2/60 от 25.12.2014 г. уступки права требования по договору № М/1 2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 года в размере 5 277 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № М/2/60 от 25.12.2014 г. в размере 1 237 633 рубля 51 копейка; задолженность по договору № М/2/87 от 25.12.2014 г. уступки права требования по договору № М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 года в размере 10 778 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № М/2/87 от 25.12.2014 г. в размере 2 527 861 рубль 15 копеек; задолженность по договору № М/2/99 от 10.11.2014 г. уступки права требования по договору № М/1-2/СС участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2013 года в размере 7 616 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № М/2/99 от 10.11.2014 г. в размере 1 894 813 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 661 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 339 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 № 148.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова