Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А42-3688/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3688/2021
город Мурманск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.07.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные росы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект капитального строительства,

третьи лица: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска;

Комитет имущественных отношений города Мурманска,

Министерство строительства Мурманской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение,

от третьего лица КИО – ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение;

от КГТР ФИО5 по доверенности, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные росы" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области к Администрации города Мурманска (далее – Администрация) о признании права собственности на капитальное строение – объект недвижимости – предприятие общественного питания по адресу: г. Мурманск, в районе дома № 6 по улице Беринга, площадью 414,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001306:2928.

В обоснование заявленных требований истец сослался на создание объекта недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке и по договору аренды помещения, невозможность оформления прав на объект недвижимости в установленном порядке в связи с отсутствием строительного надзора при строительстве (реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска и Министерство строительства Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, представил ходатайство о приобщении документов и о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва и дополнений, против назначения экспертизы также возражал.

Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва и дополнений, против назначения экспертизы также возражал, дал пояснения по доводам истца.

Комитет имущественных отношений города Мурманска в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва, против назначения экспертизы также возражал.

Министерство строительства Мурманской области к судебному заседанию представило отзыв, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о проведении заседания без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия возведенного спорного объекта строительным нормам и регламентам, а также определения несет ли объект угрозу жизни и здоровью населения.

В соответствие со статьей 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания.

Если для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса), в связи с чем, отказ в назначении экспертизы вынесен протокольным определением.

По материалам дела установлено следующее.

15.02.2005 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и ООО «Северные Росы» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда № 15267, по которому Арендатору был предан в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Беринга, общественный туалет на остановке общественного транспорта в районе ул. Беринга у дома № 6, площадью 24,7 кв.м под магазин, общественный туалет.

Пунктом 1.6. договора установлен срок аренды с 01.05.2005 по 28.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2005).

Согласно пункту 1.7 договора, сдача помещений в аренду не влечет передачу прав собственности на него.

Разделом V договора аренды №15267 установлены дополнительные условия, в соответствии с которыми Арендатор принял на себя обязательство по сохранению функций бесплатного туалета, сохранении части (доли) объекта для ожидания автотранспорта пассажирами, проведения капитального ремонта объекта и благоустройства прилегающей территории за свой счет, дальнейшей эксплуатации общественного туалета за свой счет, обеспечении санитарного содержания санитарно-защитной зоны объекты в радиусе 15 метров.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.06.2009 (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 29.07.2009) определено, что в результате проведения реконструкции собственник объекта не изменяется.

Постановлением администрации города Мурманска от 22 августа 2013 года № 2150 истцу был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № 51:20:0001306:2928, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Беринга, площадью 404 кв.м для строительства объекта «Реконструкция общественного туалета под предприятие общественного питания» сроком на 11 месяцев.

28 августа 2013 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и ООО «Северные Росы» (Арендатор) был заключен договор № 11530 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно условиям которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером № 51:20:0001306:2928.

Согласно пункту 1.3, договор заключен на срок с 22.08.2013 по 21.07.2014 для строительства объекта «Реконструкция общественного туалета под предприятие общественного питания».

Постановлением администрации города Мурманска от 13 ноября 2013 года № 3240 утвержден градостроительный план земельного участка.

16 декабря 2013 года Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска было выдано разрешение на строительство, сроком действия до 16 октября 2014 года.

09 сентября 2008 года Комитетом по территориальному планированию и градостроительству было выдано решение по проекту «Реконструкция общественного туалета под предприятие общественного питания», в котором было указано, что проектом предусматривается демонтаж существующего туалета и строительство на его месте предприятия общественного питания с общественным туалетом и навесом для пассажиров общественного транспорта.

25 декабря 2014 года Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска было направлено истцу уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Актом обследования от 24.06.2015 комиссия специалистов ММБУ «ЦКИМИ» установила, что на земельном участке расположен объект реконструкции, внешне соответствует технической документации, правоустанавливающие документы не предоставлены, так как находились на согласовании.

Заключением специалистов по определению соответствия фактически выполненных работ проектным решениям № 08.ОТС-2016 от 21.04.2016 установлено, что объект реконструкции в целом соответствует проекту шифра 25-2005, а также требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2018 года по делу № 2-342/2018 по иску прокурора Первомайского административного округа о приостановлении эксплуатации спорного объекта реконструкции в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Общество обязали приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и обязали получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом исполнено решение суда в части приостановления эксплуатации объекта капитального строительства, а в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию, истцом не менее 5 раз направлялись соответствующие документы в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, однако получить разрешение не удалось.

Уведомлением от 14 декабря 2020 года Комитет в очередной раз уведомил Общество об отказе в выдаче разрешения, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Северные Росы» не представлено заключение органа государственного строительного надзора, тогда как орган госстройнадзора отказывает в выдаче такого заключения по тем основаниям, что такое заключение может быть выдано лишь при условии осуществления стройнадзора при проведении строительства.

Указанные обстоятельства препятствуют вводу объекта в эксплуатацию, а соответственно, препятствуют регистрации права собственности на объект, что влечет нарушение имущественных прав истца.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект в виду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что строительство «Реконструкция общественного туалета под предприятие общественного питания», осуществлено истцом на земельном участке, который для капитального строительства нового объекта в установленном законом порядке не предоставлялся. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в материалах дела также отсутствует.

Доводы истца о предоставлении земельного участка для капитального строительства объекта, о том, что возведенный объект не нарушает прав ответчика и иных лиц, а заключением специалиста подтверждено, что соблюдены все нормы строительства, отклоняются судом ввиду следующего.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, положения договора аренды №15267 устанавливают дополнительные условия, в соответствии с которыми Арендатор принял на себя обязательство по сохранению функций бесплатного туалета, сохранении части (доли) объекта для ожидания автотранспорта пассажирами, проведения капитального ремонта объекта и благоустройства прилегающей территории за свой счет, дальнейшей эксплуатации общественного туалета за свой счет, обеспечении санитарного содержания санитарно-защитной зоны объекты в радиусе 15 метров.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 11.06.2009 (в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 29.07.2009) определено, что в результате проведения реконструкции собственник объекта не изменяется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что возведение спорного объекта осуществлено без проведение строительного контроля, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, построенное здание возведено на арендованном Обществом участке, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31.07.2018 года.

С учетом положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное заключение специалиста от 21.04.2016 было составлено намного ранее решения Первомайского районного суда города Мурманска от 31.07.2018 года, оно не принято сторонами, в том числе Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом констатируется, что проведенные исследования являются односторонними, а без учета содержания всей необходимой документации в полном объеме, выводы специалиста следует признать необъективными.

Кроме того, к участию в исследовании не привлекались технические специалисты Комитета, хотя для получения более объективных результатов, не исключалась возможность привлечения к ней всех заинтересованных лиц, также, данное заключение датировано 2016 годом и не являются актуальными на момент рассмотрения иска.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, судом не принимается заключение специалиста от 21.04.2016 в качестве достоверного доказательства по тем вопросам, которые требуют специальных знаний об объекте исследования.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.