Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-15940/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15940/20
09 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОФМЕХАНИКА"

к МКУ УКС ЖКХ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МКУ УКС ЖКХ о взыскании (с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлеторения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил письменные возражения на отзыв отвечтика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении конкурентной процедуры при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров и автобусных остановок г. Мытищи Московской области (Микрорайон №30) (извещение №0848300062719000067), заказчик Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства».

ООО "Профмеханика" намеревалось принять участие в вышеуказанных торгах, но заявка была отклонена. В связи с чем ООО "Профмеханика" подало жалобу на действия Организатора аукциона в Московский областной УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Профмеханика" комиссией Московского областного УФАС принято решение № 50-06-12134эп/19 от 24.04.2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о признании жалобы обоснованной, которым установлено, что в действиях Заказчика присутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В действиях Аукционной комиссии было признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Для восстановления нарушенного права ООО «Профмеханика» обратилось за предоставлением профессиональной юридической помощи к ООО «Делегатор 24», которое на основании заключенного ранее договора от 25.03.2019 №2019/2503-АА о возмездном оказании услуг, при необходимости оказывает ООО «Профмеханика» юридические услуги.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс услуг по информационно-сервисному обслуживанию и консультационному сопровождению деятельности Заказчика, в том числе в сфере юридических услуг (в дальнейшем — Услуги), указанного в Приложении к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (в дальнейшем — «Приложение»), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

В соответствии с п. 1 Приложения № 4 к договору от 25.03.2019 №2019/2503-АА в перечень включались подготовка документов и при необходимости представление интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области при разрешении спорных вопросов, связанных с действиями (нарушением требований антимонопольного и иного законодательства РФ) Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» в 2019 году при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - ACT» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров и автобусных остановок г. Мытищи Московской области (Микрорайон №30); (извещение №0848300062719000067).

В силу п. 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнителем по договору услуги были оказаны, о чем в материалы дела представлен акт оказания услуг № 253 от 15.05.2019 на сумму 50 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме платежным поручением № 1010 от 05.09.2019.

Согласно позиции истца, понесенные расходы являются убытками.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки 27.05.2019.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Также, в соответствии с п. 1 Приложения № 15 к договору от 25.03.2019 №2019/2503-АА Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс таких услуг, как одготовка документов (досудебной претензии и искового заявления) и при необходимости представление интересов Заказчика в Арбитражном Суде Московской области по иску к МКУ «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» (Новомытищинский пр-т, д. 36/7, г. Мытищи, Московская обл., 141008) о взыскании убытков, причиненных 000 «Профмеханика» неправомерным отклонением Аукционной комиссией заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, тротуаров и автобусных остановок г. Мытищи Московской области (Микрорайон №30) (извещение №0848300062719000067), заказчик Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства».

Исполнителем по договору услуги были оказаны, о чем в материалы дела представлен акт оказания услуг № 356 от 05.09.2019 на сумму 50 000 рублей.

Оказанные услуги были оплачены платежным поручением № 1009 от 05.09.2019.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик возражал против удоволетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере, а также между действиями отвечтика и причиненными убытками причинно-следственной связи.

Так согласно позиции отвечтика, представительство юридического лица в различных учреждениях относится к обычной деятельности организации и не может считаться убытками, при этом по мнению ответчика заявленная сумма является завышенной по сравнению с ценами организаций, представляющих данный вид услуг.

Вместе с тем, данные доводы ответчика отклоняются, поскольку заключив с ООО «Делегатор 24» договор от 25.03.2019 №2019/2503-АА истец реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стоимость услуг была согласована сторонами договора.

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг завышена является несостоятельным, поскольку размер понесенных истцом убытков подтверждается подписанными актами приемки оказанных услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Противоправность действий организатора торгов установлена Решением Московского областного УФАС России по делу № 50-06-12134эп/19 от 24.04.2019 г.

Факт несения истцом убытков в размере 50 000 рублей, а также издержек в связи с оказанием истцу юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ УКС ЖКХ в пользу ООО "ПРОФМЕХАНИКА" 50 000 рублей убытков, 50 000 рублей судебных издержек, 2 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко