Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А68-8883/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8883/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» ИНН (7107101935) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» ИНН ( 7105504223) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 549,58 руб., (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, АО «ТНС Энерго Тула» и АО «Тульские городские электрические сети»), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчиков: ООО «СтройМАКС» - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, АО «Тулагорводоканал» - ФИО3 по доверенности № 78-юр от 19.04.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройМАКС» неосновательного обогащения в сумме 311 371 руб. 33 коп.

Определением суда от 08.06.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тулагорводоканал».

Заявлением от 21.12.2022, представленном суду в заседании 04.04.2024, истец отказался от иска к ООО «СтройМАКС» и поддержал требования к АО «Тулагорводоканал» в размере 511 549,58 руб. (согласно принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточненному иску от 04.06.2023).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от требований к ООО «СтройМАКС», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в отношении ООО «СтройМАКС».

Истец поддержал требования к АО «Тулагорводоканал» (ответчик).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 5 по ул. Ф. Смирнова г. Тулы.

МКД №№ 1, 3, 5 по ул. Ф. Смирнова имеют общую систему водоснабжения, в связи с чем с целью обеспечения готовности коммуникаций к водоснабжению указанных МКД на земельном участке, принадлежащем МКД № 1 по ул. Ф. Смирнова в г. Туле, располагается водопроводно-насосная станция (далее – ВНС, спорная ВНС).

Работа насосного оборудования ВНС обеспечивается потреблением электроэнергии, учет которой осуществляется по прибору учета, установленному на ВНС.

Несмотря на то, что собственники МКД № 5 по ул. Ф. Смирнова не приняли решения о включении спорной ВНС в состав общего имущества, а также не смотря на то, что спорная ВНС осуществляет водоснабжение трех МКД по ул. Ф. Смирнова, расходы по оплате электроэнергии, потребляемой ВНС, несет истец на основании заключенного договора с АО «ТНС энерго Тула» от 09.069.2017 № 8018077.

В свою очередь АО «Тулагорводоканал» на основании договора № 4623 от 01.10.2012 оказывало услугу по водоснабжению трех вышеуказанных МКД.

Истец указывает, что АО «Тулагорводоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой ответчик осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой, фактически использует спорную ВНС для оказания услуг по водоснабжению, и, следовательно, имеет коммерческий интерес в использовании спорной ВНС.

Поскольку, по мнению истца, в период май 2019 - апрель 2022 ответчик сберег денежные средства в размере 511 549,58 руб., составляющих стоимость потребленной спорной ВНС электроэнергии, определенной по показаниям установленного в ней прибора учета, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, считая, что спорная ВНС должна относиться к общему имуществу дома № 5 по ул. Ф. Смирнова г. Тулы.

Третьи лица позиции по спору не высказали, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство о водоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению, объем которых определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения и водоотведения.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, статьи 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункт 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354).

Таким образом, обязанность по оплате за потребляемую объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию, предопределяется принадлежностью этих объектов.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения с внешними инженерными сетями холодного водоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016 г. и поддерживается значительной судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, от 14.05.2018 г. № 310-КГ18-4441 по делу № А62-3316/2017, от 21.01.2019 № 309-ЭС18-23070 по делу № А71-12634/2017).

Ответчик не представил доказательств того, что собственники многоквартирных домов, в отношении которых АО «Тулагорводоканал» оказывалась услуга по водоснабжению и водоотведению, приняли решения о включение данной ВНС в состав общедомового имущества.

Более того, из материалов дела следует, что посредством оборудования, установленного в спорной ВНС, оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению в несколько многоквартирных домов, а именно 1, 3, 5 по ул. Ф. Смирнова г. Тулы, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик не оспаривал факт осуществление своей хозяйственной деятельности с использованием оборудования, установленного в спорной ВНС.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Ответчик, является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой Водоканал осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.

АО «Тулагорводоканал» фактически использует спорную ВНС для оказания услуг водоснабжения и водоотведения конечным потребителям в жилых домах и получает с последних соответствующую плату.

Таким образом, именно ответчик имеет экономический и юридический интересы в пользовании указанной ВНС и в определении ее судьбы.

Отсутствие спорной ВНС в реестре бесхозяйного имущества не влияет на факт эксплуатации ответчиком ВНС, а, следовательно, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию данного объекта, в том числе и оплачивать поставленную для ВНС электрическую энергию.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 № 301-ЭС17-1241 по делу № А43-4423/2016 и поддерживается значительной судебной практикой.

Кроме того, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, спорная ВНС, собственник которой неизвестен, является частью централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых ответчик оказывает услуги водоснабжения (водоотведения), получая соответствующую плату и на которого законом возложена обязанность по эксплуатации указанного бесхозяйного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Тулагорводоканал» являлся в спорный период лицом, получающим электрическую энергию для целей осуществления своей профессиональной и хозяйственной деятельности. При этом, сам факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В силу чего именно АО «Тулагорводоканал» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным в спорный период нести расходы за потребленную спорной ВНС электроэнергию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ размер государственной пошлины ао заявленному иску (511 549,58) составляет 13 231 руб. Истцом уплачено 9 227 руб. (п/п 767 от 28.07.2022). Государственная пошлина в размере 13 231 руб. относится на ответчика, из которых расходы по уплате в размере 9 227 руб. подлежат возмещению истцу, 4 004 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49 ч. 2, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 184-188, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска к ООО «СтройМАКС» принять. Производство по делу в отношении ООО «СтройМАКС» прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 511 549 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 227 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 004 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик