Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А44-5182/2022

19/2023-12662(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-5182/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: - прокуратура Новгородской области, В. Новгород, - ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», г. Москва,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, В. Новгород,

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, В. Новгород

о взыскании 211 209 руб. 00 коп. ущерба

при участии: от истца: пред. ФИО1, дов. от 09.01.2023 № 1, от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 11.04.2022 № 9, третьи лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – ответчик, Управление) о взыскании 211 209 руб. 00 коп. ущерба.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новгородской области, федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 года в результате падения дерева были повреждены забор и закрепленные за истцом автомобили, расположенные в поселке Парфино на улице Карла Маркса, дом 66. Падение дерева произошло с земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснил, что на земельном участке, с которого произошло падение дерева, находится здание площадью 620 кв.м с кадастровым номером 53:13:0010104:29. Часть помещения в указанном здании передано привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицам, которые должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик факт повреждения забора и автотранспорта истца не оспаривает.

В дальнейшем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований (т.2, л.126-128). В окончательном виде просит взыскать с ответчика 152 025 руб. 61 коп., в том числе 145 725 руб. 61 коп. ущерба, а также 6300 руб. 00 коп. – стоимость услуг по оценке ущерба.

Определением суда от 07.02.2023 (т.3, л.138-139) уточнение иска принято судом.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в дополнении к отзыву на иск.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие незаконности в его действиях (бездействии).

Управление полагает, что виновными в причинении вреда истцу являются привлеченные к участию в деле третьи лица.

Ответчик также не исключает вину муниципального образования Парфинское городское поселение в лице муниципального бюджетного учреждения «Парфинское городское хозяйство» в причинении вреда Учреждению.

Истцом также не представлен государственный контракт на ремонт поврежденной автомобильной техники.

И в заключении ответчик заявляет о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку не является собственником поврежденного имущества. Собственником поврежденного имущества, по мнению ответчика, является Управление. В связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд отдельно откладывал рассмотрение дела с целью предоставления ответчику своих возражений относительно размера ущерба. Таких возражений не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.


Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года около 15 час. 15 мин. по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 53:13:0010104:4 на 4 служебные автомобили истца марки УАЗ 315196 с государственным регистрационным номером А 0112/53, марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным номером <***> 53Ю, марки ВАЗ 212140 с государственным регистрационным номером <***> и ВАЗ 213100 с государственным регистрационным номером <***> произошло падение дерева (тополя).

В результате падения дерева указанные выше автомобили получили различные повреждения, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно паспортам транспортного средства (т.1, л.52-59) и пояснениям истца автомобили принадлежит ему на праве оперативного управления, находятся на учете на его бухгалтерском балансе.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Учреждение обратилось в автоэкспертное бюро Новгородского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости ущерба от 20.11.2019 № 139, 142, 145 и 146 (т.2, л.129-160, т.3, л.1-64) стоимость восстановительного ремонта и ущерба определена в размере 145 725 руб. 61 коп.

Стоимость восстановления поврежденных автомобилей и оценки ущерба оплачена истцом полностью.

Учреждение, полагая, что Управление, как собственник земельного участка, с которого произошло падение дерева, является ответственным в возникновении ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о


возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт падения дерева, следствием которого явилось причинение вреда транспортным средствам, подтверждается материалами дела.

Земельный участок с кадастровым номером 53:13:0010104:4, с которого произошло падение дерева, находится в собственности Российской Федерации, полномочия которой осуществляет Управление.

Таким образом, упавшее дерево находилось на территории зоны ответственности ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны, в том числе, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Поскольку обязанность по содержанию земельного участка с кадастровым номером 53:13:0010104:4 в силу закона возложена на ответчика, последний несет ответственность перед Учреждением за причиненный ущерб.

Заявленные к взысканию расходы в сумме 6300 руб. 00 коп. по оценке размера ущерба связаны с предметом иска и также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ответчик не представил возражений относительно размера иска.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, на основании пункта 3.1. части 3 статьи 70 АПК РФ оценивается арбитражным судом, как признание ответчиком указанных выше обстоятельств.


Другие возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются.

Возразив относительно обязанности по содержанию принадлежащего федеральной собственности спорного участка, Управление, исходя из общих положений о распределении бремени доказывания, закрепленных в статье 65 АПК РФ, должно был представить доказательства того, что спорный участок передан во владение третьим лицам, либо муниципальному образованию и обязанность по содержанию зеленых насаждений на спорном участке перешла к ним. Такие доказательства в дело не представлены.

В остальной части возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 169 руб. 13 коп., в том числе 55 669 руб. 13 коп. ущерба и 2500 руб. 00 коп. расходов.

В иске к Администрации Великого Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:21:00

Кому выдана Самарин Андрей Дмитриевич