Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82494/2025
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-82494/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии Новационных Систем»к ИП ФИО2

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии Нова- ционных Систем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору субфрахтования (субаренды) судна в разме-ре 5 740 000 руб., неустойки по договору за период с 11.06.2025 по 04.08.2025 в размере 98 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025исковые требования ООО «Глобальные Технологии Новацион- ных Систем»удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки за период с 11.06.2025 по 04.08.2025 отменить, полагая размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелля-


ционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (ООО «ГТНС») (далее - Фрахтователь, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Субфрахтователь, Ответчик) был заключен договор № 43-25 субрафхтования судна (далее - договор), в соответствии с которым Фрахтователь обязался предоставить за плату в пользование Субфрахтователю Суда «Нериис» и «МФП-ooi» (далее Суда), а Субфрахтователь принять и оплатить арендную плату (фрахт) за пользование Судами.

Разделом 3 Договора предусмотрена следующая оплата:


1. Стоимости мобилизации и демобилизации в размере 4 000 000 руб. (п. 3.3.1. Договора);

2. Стоимости за первые 10 (десять) и последние 5 (пять) суток субаренды авансовыми платежами в размере 26 850 000 руб. оо коп. (п. 3.3.2. Договора);

3. Стоимости за последующие ю (десять) суток субфрахта авансом в размере 17 900 000 руб. (п. 3.3.3. Договора).

Субфрахтователем была произведена оплата всего по Договору в размере 9 ооо ооо руб. (в том числе 4 000 000 руб. за услуги по мобилизации и демобилизации судов).

Вместе с тем, Фрахтователем были оказаны услуги фрахта по Договору на сумму 14 740 000 руб. Оказанные услуги подтверждаются актами, подписанными двумя сторонами.

05 июня 2025 года Сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Согласно п. 4 Соглашения, Фрахтователь в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Соглашения обязался направить Субфрахтователю акты выполненных работ (оказания услуг), счет- фактуру и счет на оплату. Указанные в данном пункте документы были направлены в адрес Субфрахтователя 05 июня 2025 года.

В свою очередь в соответствии с п. 5 Соглашения, Субфрахтователь в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4 Соглашения, обязался подписать направленные Фрахтователем документы и перечислить на расчетный счет Фрахтователя сумму в размере 5 740 000 руб. за оказанные услуги.

По состоянию на 04 августа 2025 года, направленные Фрахтователем документы подписаны, а оплата за оказанные услуги Субфрахтователем не произведена. Срок исполнения Субфрахтователем обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренный Соглашением, истек «10 » июня 2025 года.

По состоянию на 04 августа 2025 г. у ответчика числится сумма задолженности в размере 5 740 000 руб. в том числе НДС 20%.

Истец начислил неустойку в размере 98 450 руб. за период с 11.06.2025 по 04.08.2025.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии от 02.07.2025 № 1284-25 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными и обоснованными, решением от 24.11.2025 иск удовлетворил.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ)по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со ст. 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм -чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В нарушение статей 309, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по состоянию на 04.08.2025составила 5 740000 руб., чтоподтвержда- ется расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении Субфрахтователем сроков оплаты, необоснованного полного или частичного отказа в оплате выставленных счетов Фрахтователя в соответствии с установленной ставкой, Фрахтователь вправе выставить Субфрахтователю пени в размере 0,1%, от суточной ставки фрахта, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней в размере 98 450 руб. за период с 11.06.2025 по 04.08.2025.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства иподлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено ли-


цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-82494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева