Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-35139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35139/2018

Дата принятия решения – 13 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Темп-43", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и водоснабжения по договору от 18.09.2018 №10/2183 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу <...>

- о взыскании 25 000 рублей расходов на представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Муниципального образования города Казани»

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператива "Темп-43", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и водоснабжения по договору от 18.09.2018 №10/2183 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу <...>, о взыскании 25 000 рублей расходов на представителя.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что водопроводные и канализационные сети проходящие к спорному жилому дому не являются частью имущественного комплекса МУП «Водоканал». В хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не состоят. В собственности истца указанные участки сетей так же не находятся.

Право хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за МУП «Водоканал», возникает с момента передачи имущества учредителем, которым является Муниципальное образование города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани.

Для передачи сетей водопровода и канализации в МУП «Водоканал» необходимо, чтобы передаваемое имущество находилось в муниципальной собственности и распоряжением собственника было закреплено за предприятием. После издания распоряжения передающая сторона оформляет акты приема-передачи установленного образца (унифицированная форма ОС-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7), направляет их принимающей стороне, после чего акты утверждаются председателем Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани. При этом передающая сторона передает техническую документацию. МУП «Водоканал» не может отнести к своей балансовой принадлежности сети, не переданные предприятию на праве хозяйственного ведения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (абонентом по договору) и ответчиком (водоканал по договору) №10/2183 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с жилищно - эксплуатационной организацией.

04 октября 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием до 18.10.2018 внести изменения в условия Договора и установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей в пределах внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком на вышеуказанное заявление был дан ответ от 12.120.2018, где истцу было предложено передать сеть водоотведения, на участке от стены дома по ул.Бондаренко, д.19 до места врезки в городские сети, на баланс МУП «Водоканал». Для передачи данного участка ЖСК «ТЕМП-43» необходимо обратиться в Администрацию района с просьбой признания его бесхозяйным с последующей передачей на баланс МУП «Водоканал».

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 8 Правил №491 и из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что при не достижении соглашения об ином, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией относительно переноса границ эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, об отсутствии у него правовых оснований владения сетями и несению расходов по их содержанию, не накладывает обязательств по их содержанию на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и водоснабжения по договору от 18.09.2018 №10/2183 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу <...> подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена копия договора №36-В от 04.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2018 на 25 000 рублей.

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязанности по представлению следующих юридических услуг:

- правовой анализ предоставленных заказчиком документов, определение правовой позиции по делу, подготовка и предъявление в МУП «Водоканал» документов об изменении условий договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по внешней стене многоквартирного дома по адресу <...>, подготовка искового заявления об установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по внешней стене многоквартирного дома и иных процессуальных документов и предъявление их в суд, представительство интересов заказчика в МУП «Водоканал» и в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 25000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.

Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по договору от 18.09.2018 №10/2183 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу <...>.

Установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по договору от 18.09.2018 №10/2183 – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу <...>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Жилищно-строительного кооператива "Темп-43", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина