Решение от 10 января 2020 г. по делу № А77-975/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-975/2019
10 января 2020 года
г. Грозный


Решение в виде резолютивной части вынесено 06 декабря 2019 г.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (ОГРН <***> от 15.12.2002, ИНН <***>), адрес: 347375, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСеть", ОГРН <***> от 06.09.2016, ИНН <***>, адрес: 366500, <...>. ФИО1, 1А, эт.3, пом. 31,

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Комитет по управлению имущество г. Волгодонска (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСеть" (далее – Общество, ООО "ПромЭлектроСеть") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 482 073,34 руб. за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 г., неустойки в виде пени в размере 8 972,31 руб. за период с 21.03.2019 по 18.07.2019 г. и взыскании пени с 19.07.2019 г. по день фактической оплаты.

Определением от 11.10.2019 г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки представления доказательств и дополнительных доказательств.

Ответчиком, несмотря на вручение копии данного определения, в установленные судом сроки возражения относительно заявленных требований не представлены.

06.12.2019 г. судом принято решение в виде резолютивной части о полном удовлетворении иска.

26.12.2019 г. Обществом подана апелляционная жалоба на данное решение, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ, судом составляется мотивированное решение.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом 26.12.2016 г. заключен договор аренды №11 (далее - Договор) находящегося в государственной собственности земельного участка под производственную базу (л.д.27-29).

Участок с кадастровым номером №61:48:0050102:15 площадью 27 293 кв.м., расположенный по адресу: <...> передан ответчику по акту приема-передачи (л.д.29).

Срок аренды с 26.12.2016 по 26.12.2021 г.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2019 г. №61/001/001/2019-419146 (л.д.12-16).

Согласно п.3.2 Договора, арендная плата вносится поквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отёчного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет.

В пункте 3.4 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости, принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размер арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

По утверждению истца, документально не опровергнутого ответчиком, в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за ответчиком образовалась задолженность в сумме 482 073,34 руб.

Претензия №170 от 18.07.2019 г. оставлена без удовлетворения (л.д.32).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности арендной платы истца (л.31, 33-34) соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, как указывалось выше, отзыв на иск не представлен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы на дату вынесения решения в виде резолютивной части не представлено, следовательно, требования Комитета в этой части являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени суд отмечает следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено начисление пени арендатору из расчет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные Договором сроки внесения арендных платежей, истец начислил ответчику пени в размере 8 972,31 руб. за период с 21.03.2019 по 18.07.2019 г.

Расчёт неустойки (л.д.31, 33-34) проверен судом и признается правильным, поскольку произведен по правильной формуле с применением исходных данных, соответствующих условиям заключенного Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке размера заявленной истцом ко взысканию неустойки суд принимает во внимание соотношение размера обязательства размеру ответственности, период просрочки.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности также не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, при подписании Договора ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного их выполнения.

Взыскание пени в меньшем размере, при фактических обстоятельствах настоящего дела, повлечет нарушение запрета, установленного ч.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка снижению не подлежит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа А77-58/2019 от 23 марта 2017г. № Ф08-68/17 по делу № А53-4909/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. 15АП-11839/2015).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени с 19.07.2019 г. по день фактической оплаты основного долга в сумме 482 073,34 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСеть" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска задолженность 491 045 65 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 482 073,34 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, пени за просрочку платежей в размере 8 972,31 руб. за период с 21.03.2019 по 13.07.2019, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России начисленной на сумму задолженности в размере 482 073,34 руб., за период с 19.07.2019 по день фактической уплаты.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 821 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов