Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-155455/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-155455/22-155-1151
22 ноября 2022г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022г г.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску ФГБУ «Акваинфотека» (ИНН <***>)

к ООО «Институт развития информационного общества» (ИНН <***>)

о признании недействительным договора


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022г.,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Акваинфотека» обратился с исковым заявлением к ООО «Институт развития информационного общества» о признании недействительным договора №2 от 25.06.2021г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022г. произведена замена судьи Кухаренко Ю.Н.. на судью Тевелеву Н.П.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, 30.04.2021г. между истцом и АНО ИРИО был заключен договор №3004/3-1.

В соответствии с вышеуказанным договором АНО ИРИО обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

АНО ИРИО надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2021г., в связи с чем у истца возникла обязанность по их оплате.

Истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО ИРИО ликвидировано 28.06.2021г., вместе с тем, 25.06.2021г. между АНО ИРИО и ответчиком заключен договор цессии №2, согласно которому АНО ИРИО передало ответчику права и обязанности по договору №3004/3-1 от 30.04.2021г.

Указывая на недействительность спорного договора цессии в виду отсутствия доказательств оплаты ответчиком за уступаемое право, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора цессии цена уступки требования составляет 576 300руб. 00коп., цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку с момента перечисления на расчетный счет денег от должника цессионарию.

Согласно п. 3.1 договора цессии требования переходит к цессионарию 25.06.2021г.

Таким образом, стороны в полном объеме согласовали цену договора и порядок ее оплаты. Указанные в договоре условия оплаты и размер цены договора согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 Главы 24 ГК РФ.

Стороны договора цессии самостоятельно определяют, порядок и форму оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 13952/05) указал, что согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также указывает на его возмездность. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается.

Стороны согласовали порядок оплаты цены договора в тексте самого договора.

При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что в качестве оплаты уступки права требования произведен зачет в счет задолженности АНО ИРИО к ответчику по договору № 11.02-АНО/сайт от 11.02.2013г. Копия акта зачета взаимных требований от 25.06.2021г. и акта сверки за период с 01.01.2021г. по 20.06.2021г. между ответчиком и АНО ИРИО подтверждают оплату по договору цессии.

Иные доводы истца суд признает необоснованным, поскольку он противоречит нормам законодательства РФ, в том числе о свободе договора. Квалификация цессии как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон передать уступаемое право безвозмездно. Отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 170, 382, 388 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.П. Тевелева