Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А13-21675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21675/2019
город Вологда
19 марта 2020 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению MANN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберВуд» о взыскании задолженности в сумме 9082 долларов 96 центов США, расходов на аренду автотранспорта в сумме 1000 Евро, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии от истца Стрельцына Б.Е. по постоянной доверенности от 27.08.2019,

у с т а н о в и л:

MANN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (далее - компания, MANN Sp. z o.o.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТимберВуд» (далее – ООО «ТимберВуд») о взыскании задолженности в сумме 9082 долларов 96 центов США, в том числе предварительной оплаты в сумме 9024 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 долларов 96 центов США, расходов на аренду автотранспорта в сумме 1000 Евро, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителей не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с контрактом от 19.03.2019 № 193/Р.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

В судебном заседании 12 марта 2020 года судом объявлен перерыв до 19 марта 2020 года.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТимберВуд» (продавец) и MANN Sp. z o.o. (покупатель) заключен контракт от 19.03.2019 № 193/Р, согласно пункту 1.1 которого продавец принимает на себя обязательства по поставке пиломатериалов (далее – товар, продукция) согласно спецификациям и техническим требованиям в приложениях/дополнениях к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификациям и техническим требованиям в приложениях/дополнениях и в пределах сроков отгрузки. В силу пункта 2.1. контракта цены на продукцию, объемы и условия поставки устанавливаются в приложениях/дополнениях к контракту. Валюта контракта – доллар США (пункт 2.3 контракта).

Подписав приложение № 1 к контракту, продавец обязался поставить в адрес покупателя следующую продукцию: доска обрезная не строганная, порода ель, сорт (0-3), количество и размеры – 50 х 125 х 1600 мм, по цене – 188 долларов СШ за 1 кубомерт, общий объем поставки – 45 кбм +/- 10%, на условиях поставки FCA Санкт-Петербург.

В соответствии с приложением № 1 покупатель осуществляет оплату товара на следующих условиях: 50% предоплаты переводится телеграфным переводом на счет продавца в течении 3 дней с даты полписания контракта и спецификации (подписываются отдельно на каждую партию), 50% оплаты переводится телеграфным переводом на счет продавца не позднее 1 дня до даты предполагаемой отгрузки. Обща сумма поставок – 8460 долларов США +/- 10%.

Согласно условиям приложения № 1 товар должен быть отгружен поставщиком не позднее 15 дней с момента получения аванса.

Во исполнение условий контракта и приложения № 1 к нему истец на основании выставленного ООО «ТимберВуд» инвойса от 05.04.2019 № 193/2 (впоследствии уточненного ответчиком 08.04.2019) перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 9024 долларов США, в том числе 20.05.2019 - 4230 долларов США, 05.04.2019 - 4794 доллара США, что подтверждается справкой банка акционерного общества «ING BANK SLASKI S.A.» от 08.10.2019, в силу чего у ответчика возникло обязательство по поставке товара. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное обязательство ответчик не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 9024 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТимберВуд» обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за продукцию, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить транспортные расходы.

Ненадлежащее исполнение условий договора и оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Пунктами 7.1. 7.2 контракта применимым правом по контракту является законодательство Российской Федерации, предусмотрена подсудность рассматриваемого спора арбитражному суду Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является Вологодская область, следовательно, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям приложения № 1 товар должен быть отгружен поставщиком не позднее 15 дней с момента получения аванса. Как следует из материалов дела, аванс перечислен покупателем на счет поставщика 20.03.2019, следовательно, срок поставки товара – 04 апреля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что поставка продукции ответчиком не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке в суд не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность в общей сумме 9024 долларов США является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В силу пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В пункте 2.3 контракта стороны договорились, что оплата производится в долларах США.

Согласно пункту 4 Информационного письма № 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункт 1.3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части первой статьи 171 АПК РФ.

Истец не заявлял требования о взыскании задолженности в сумме в рублях, эквивалентной сумме долга в иностранной валюте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уплата долга в иностранной валюте не противоречит законодательству и публичному порядку Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию судом в долларах США.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9024 долларов США подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 долларов 96 центов США.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте.

Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Компанией произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 на сумму долга в размере 4230 долларов США и за период с 08.04.2019 по 30.09.2019 на сумму долга в размере 4794 доллара США, общая сумма процентов составила 58 долларов 96 центов США.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильным, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

Исходя из условий приложения № 1 к контракту товар должен быть отгружен ответчиком не позднее 15 дней с момента получения аванса. Аванс перечислен покупателем на счет поставщика 20.03.2019, следовательно, срок поставки товара – 04 апреля 2019 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты на сумму долга 4230 долларов США подлежат начислению с 05.04.2019.

С учетом обстоятельств дела и приведенной истцом методики расчета судом самостоятельно произведен расчет процентов, размер процентов составил 56 долларов 57 центов США:

4230 долларов США х 179 дней (с 05.04.2019 по 30.09.2019) х 1,29% / 365 = 26 долларов 76 центов США;

4794 доллара США х 176 дней (с 08.04.2019 по 30.09.2019) х 1,29% / 365 = 29 долларов 81 цент США.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 56 долларов 57 центов США, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Кроме того, компания просит взыскать с ООО «ТимберВуд» расходы, понесенные на оплату транспортных услуг по маршруту «Россия – Польша» в сумме 1000 Евро.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

Так, обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на неисполнение ООО «ТимберВуд» обязательств по поставке лесоматериала в срок 11.04.2019, когда перевозчик истца прибыл в место погрузки - город Санкт-Петербург.

В качестве доказательств несения расходов на транспортные услуги в сумме 1000 Евро компанией представлены: счет-проформа от 12.04.2019 № 3/2019 на сумму 1000 Евро, отгрузочное поручение от 05.04.2019 № ZL1720/04/19, приходно-кассовый ордер от 05.04.2019 № 01.19 с назначением платежа «Транспортная услуга ZL1720/04/19» на сумму 800 Евро, платежное поручение от 10.05.2019 с назначением платежа «штраф за простой автотранспорта в городе Санкт-Петербурге» на сумму 200 Евро (857,04 польских злотых по курсу Банка России на 10.05.2019).

Как следует из материалов дела, по условиям приложения № 1 к контракту, продавец обязался поставить в адрес покупателя продукцию на условиях поставки FCA Санкт-Петербург, то есть покупатель от своего имени и за свой счет обязан был заключить договор на перевозку приобретенных пиломатериалов, а ООО «ТимберВуд» передать данный товар перевозчику покупателя городе Санкт-Петербурге.

При этом по условиям контракта товар должен быть отгружен продавцом 04.04.2019.

Вместе с тем, из представленных компанией документов следует, что MANN Sp. z o.o. (грузоотправитель) поручил компании JAWIS-TRANS Jacek SuLej (грузополучатель/экспедитор) организацию международной перевозки груза (обтянутые пленкой пиломатериалы в поддонах) по маршруту «Россия (Шушары, город Санкт-Петербург) – Польша (Пажимехи)», дата погрузки груза - 11.04.2019, даты разгрузки – 15.04.2019.

Документов, свидетельствующих о предупреждении ответчиком истца о готовности товара к передаче в дату прибытия перевозчика компании к месту погрузки (11.04.2019), равно как и иных документов о прибытии товара в место его передачи, в материалы дела не представлено.

Доказательства изменения срока поставки товара на 11.04.2019 в установленном контрактом порядке в деле отсутствуют.

Определением суда от 06 февраля 2020 года компании предложено представить документально подтвержденные данные (извещение, переписка сторон и т.д.) об уведомлении истца о готовности продукции к отгрузке на 11.04.2019. Такие доказательства в суд от истца не поступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками компании в размере 1000 Евро, понесенными на оплату транспортных услуг и штрафа за простой транспорта.

В отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении требований к ООО «ТимберВуд» о взыскании убытков в сумме 1000 Евро следует отказать.

Компания в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявила требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2019 № 2019-30/06, заключенное между MANN Sp. z o.o. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм защиты» (исполнитель, далее – ООО «Алгоритм защиты»), договор поручения от 01.07.2019 № 1/07-П, заключенный между ООО «Алгоритм защиты» (доверитель) и адвокатом Стрельцыным Борисом Евгеньевичем (поверенный, далее – адвокат, Стрельцын Б.Е.), выписка по счету № 40702810232450000405 о перечислении истцом 27.08.2019 на счет ООО «Алгоритм защиты» денежных средств в размере 50 000 руб.

По условиям пункта 1.1 соглашения ООО «Алгоритм защиты» принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по ведению дела (представлению интересов заказчика) по иску заказчика к ООО «ТимберВуд» ИНН <***> ОГРН <***>, оказание юридической помощи включает в себя: изучение документов заказчика, экспертиза документов, анализ норм действующего законодательства и судебной практики, участие в переговорах при необходимости, подготовка искового заявления, выполнение необходимых расчетов, направление материалов в арбитражный суд, подготовка процессуальных документов при необходимости, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункты 1.2, 1.2.1 соглашения)

Стоимость перечисленных услуг по соглашению определена сторонами в пункте 4.1 соглашения и составила 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения в целях надлежащего и своевременного оказанию юридической помощи исполнитель вправе привлекать третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, консультантов и специалистов, заключать с ними соответствующие соглашения на условиях, которые исполнитель считает приемлемыми, от своего имени и за свой счет, если иное не согласовано сторонами в письменной форме.

Статья 313 ГК РФ допускает возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо, если из условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Так, ООО «Алгоритм защиты» для представления интересов MANN Sp. z o.o. в суде по иску к ООО «ТимберВуд» заключен договор поручения от 01.07.2019 № 1/07-П с адвокатом Стрельцыным Б.Е.

Соглашением с MANN Sp. z o.o. не предусмотрено, что исполнитель обязан оказать компании услуги лично, поэтому ООО «Алгоритм защиты» на основании статьи 313 ГК РФ имело право привлечь иных лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Из материалов дела следует, что адвокат на основании выданной истцом доверенности от 27.08.2019 участвовал качестве представителя компании в одном судебном заседании суда первой инстанции (12.03.2020), составил исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств, об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, возражения относительно перехода к судебному разбирательству по существу.

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден выпиской по счету № 40702810232450000405 о перечислении истцом 27.08.2019 на счет ООО «Алгоритм защиты» денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заявления, компанией заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг по изучению предоставленных документов, экспертизе документов, анализу норм действующего законодательства и судебной практики, участие в переговорах при необходимости, выполнение необходимых расчетов, направление материалов в арбитражный суд.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценивая уровень сложности дела, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, учитывая, что дело рассмотрено судом в два заседания, в том числе по причине заявления истцом в предварительном судебном заседании возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в данном случае являются разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом приведенных разъяснений, для расчета пропорции судом принят размер требований истца, равный 655 444 руб. 28 коп. ((9042 долларов США х 64 руб. 42 коп.) + (58 долларов 96 центов США х 64 руб. 42 коп.) + (1000 Евро х 70 руб. 32 коп.)).

В связи с пропорциональным распределением судебных расходов по делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8925 руб., что составляет 89,25 % от суммы 10 000 руб., признанной судом разумными судебными расходами. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы следует отказать.

К заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины компанией приложены платежные поручения от 16.11.2019 № 91, от 29.11.2019 № 95 об оплате государственной пошлины в общей сумме 16 109 руб. ООО «Алгоритм защиты».

В соответствии абзацем четвертым пункта 1 и пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины может быть произведена за плательщика иным лицом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 377 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТимберВуд» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 18.08.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес: <...>) в пользу MANN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (статистический код 243673630, индивидуальный номер налогоплательщика 6452540904, дата регистрации 22.10.2014, адрес: Польша, воеводство Силезское, <...>) денежные средства в сумме 9080 долларов 57 центов США, в том числе предварительную оплату в сумме 9024 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 долларов 57 центов США, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8925 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 377 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова