Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-19267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2022 года

Дело №

А55-19267/2022



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика"


о взыскании 4 042 373 руб. 09 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 4 042 373 руб. 09 коп., в том числе: 4 010 290 руб. 76 коп. - задолженность по договору № 601361 от 30.11.2021, 32 082 руб. 33 коп. - пени за период с 10.01.2022 по 30.03.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, а так же расценив данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, отказал в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО - Субподрядчик) и ООО заключен договор №601361 на 'Электросетьсервис ЕНЭС" (далее "ЭнергоПромАвтоматика " (далее - Подрядчик) 30.11.2021 г. выполнение работ по раскладке силового/контрольного кабеля в объеме 47 463 м в рамках реализации титула: «реконструкция ПС 500 кВ Радуга (установка АТ-6 500/110 кВ мощностью 250 MB А, выключателя 500 кВ; расширение ОРУ ПО кВ на одну линейную ячейку) (для осуществления ТП энергопринимающих устройств АО «ВМЗ»)» на объекте: ПС Радуга, расположенном по адресу: Выксунский р-н, 2,5 км северо-восточнее пос. Мотмос, широта 55° 22'07.17"С; долгота 42° 11'46.36"В (далее - Договор).

Согласно п. 5.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составляет 4 010 290 (Четыре миллиона десять тысяч двести девяносто) рублей 76 копеек, в т.ч. НДС 20% 668 381 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 79 копеек.

Между сторонами Договора 10.12.2021 г. подписан акт о приемке выполненных работ №1, подтверждающий выполнение и приемку работ по Договору в полном объеме. Данный акт подписан ответчиком без замечаний, требования об устранение недостатков ответчиком не заявлялись.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику авансовый платеж на основании счета на оплату в размере 10% от стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п.6.2. Договора окончательный платеж за выполненные работы в размере стоимости договора указанной в п. 5.1 настоящего договора, за вычетом аванса, указанного в п.6.1. настоящего договора, выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ не произведена, задолженность Подрядчика составляет 4 010 290 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС 20% 668 381 рубль 79 копеек.

Претензию №ЭСС6/1/880 от 18.04.2022 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора субподряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в нарушении п. 3.11 Договора, Субподрядчиком исполнительная документация передана не была, в связи с чем, Подрядчик не мог использовать полученные результаты работ, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, сторонами подписан Кабельный журнал, замечаний и возражений к оформлению Кабельного журнала, а также о предоставлении какой-либо иной исполнительной документации от Ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 010 290 руб. 76 коп. - задолженность по договору № 601361 от 30.11.2021, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 13.1. Договора за задержку расчетов за выполненные работы Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 32 082 руб. 33 коп. за период с 10.01.2022 по 30.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 руб.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАвтоматика" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН: <***>) 4 042 373 руб. 09 коп., в том числе: 4 010 290 руб. 76 коп. - задолженность по договору № 601361 от 30.11.2021, 32 082 руб. 33 коп. - пени за период с 10.01.2022 по 30.03.2022, а также расходы по государственной пошлине в сумме 43 212 руб.

Выдать Акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева