Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А45-44704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44704/2018
г. Новосибирск
6 марта 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ул. Семьи Ш-ных, д. 95А, оф. 9, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шэн-Хуа» (ул. Короленко, д. 99, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ЖКХ Майское

о взыскании 147 637 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Шэн-Хуа» (далее – ООО «Шэн-Хуа», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 125 101 рубля задолженности по договору №17/18 от 01.04.2016 на отпуск (получение) питьевой воды, 22 536 рублей пени за неполную и несвоевременную оплату, всего 147 637 рублей.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплаты воды в размере и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, сославшись на перечисление истцу задолженности в сумме 100 000 рублей, иных возражений по иску не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО ЖКХ «Майское» (водоснабжающей организацией) и ООО «Шэн-Хуа» (абонентом) был заключен муниципальный контракт №17/18 на отпуск (получение) питьевой воды, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась обеспечивать надлежащее функционирование системы водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а абонент обязался своевременно производить оплату водоснабжающей организации за полученную питьевую воду.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь – июля 2017 между ООО ЖКХ «Майское» и ООО «Шэн-Хуа» подтверждено наличие задолженности абонента перед водоснабжающей организацией в сумме 225 101 рубля 44 копеек.

01.06.2018 между ООО ЖКХ «Майское» (цедентом) и ООО «Гермес» (цессионарием» заключен договор цессии, согласно которому ценет уступил цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 225 101 рубля 44 копеек, возникшее в результате неисполнения обязательств ООО «Шэн-Хуа» по договору №17/18 от 01.04.2016.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченный пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

Платежным поручением №74 от 05.12.2017 ООО «Шэн-Хуа» перечислило кредиторскую задолженность за ООО ЖКХ «Майское» по письму от 05.12.2017 в счет оплаты за отпуск питьевой воды по договору №17/18. В этой связи требование об уплате долга было уменьшено истцом до 125 101 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии от 01.06.2018 никем не оспорен, не признан судом недействительным, признаков ничтожной сделки не содержит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Претензия истца от 01.06.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание доказанность факта наличия задолженности ответчика в сумме 125 101 рублей и отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу или первоначальному кредитору задолженности в указанной сумме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в сумме 125 101 рублей задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.9 муниципального контракта №17/18 предусмотрено, что при неполной или несвоевременной оплате по истечении трех дней со срока окончательного расчета вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена неустойка (пени) в сумме 22 536 рублей за период с 31.07.2017 по 06.03.2019.

Расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Приведенные обоснования свидетельствуют об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований ему подлежит возврату из бюджета 2 439 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шэн-Хуа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 125 101 рубль задолженности, 22 536 рублей пени, всего 147 637 рублей, 5 429 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета 2 439 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля