Решение от 10 марта 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5620/2025
г. Петропавловск-Камчатский
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Джураевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

Владимировне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 864 000 руб. долга по договору от 01.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 864 000 руб. долга по договору на оказание услуг № 51 от 01.12.2024, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.


Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.12.2024 ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор № 51 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Вид, количество техники, место работы и цена одного рейса, машино-часа, м³, тн, м³/км, тн/км определяется сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой


частью договора. В случае изменения перечня техники и его корректировки договорная стоимость по эксплуатации оформляется путем направления дополнительного соглашения исполнителем.

Приложением № 1 к договору является протокол согласования договорных цен, включающих перечень услуг техники в количестве 11 позиций с указанием цены за каждую.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2025 стороны внесли изменение в приложение № 1 по цене услуг (позиция 11).

Согласно пунктам 4.8 – 4.10 договора по окончанию оказания услуг между сторонами составляется и подписывается акт оказанных услуг, УПД. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета. В случае если заказчик не подписал акт, УПД в течение пяти календарных дней с даты оказания услуг или не представил обоснованный отказ, услуги считаются принятыми в полном объеме и являются основанием для оплаты заказчиком.

Договор действует до 31.12.2024, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Срок действия договора автоматически продлевается, если по окончании его действия не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении (пункт 6.1 договора).

Обязательный досудебный порядок разрешения споров установлен сторонами в виде направления претензии и ее рассмотрения не позднее 10 дней с даты получения.

ИП ФИО1 в рамках договора оказал ИП ФИО2 услуги на общую сумму 6 184 000 руб., о чем сторонами составлены и подписаны акт № 906 от 18.12.2024, акт № 920 от 23.12.2024, акт № 952 от 30.12.2024, УПД № 5 от 08.01.2025, УПД № 6 от 15.01.2025, УПД № 20 от 21.01.2025, УПД № 23 от 22.01.2025 и УПД № 85 от 01.02.2025.

Однако оплачены услуги лишь частично на сумму 1 320 000 руб. Остаток долга в сумме 4 864 000 руб. ответчик не оплатил, претензию истца не исполнил, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в материалы дела актами и УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в силу условий договора и вышеназванных норм ГК РФ.

Доказательств оплаты оставшегося долга ответчик не представил, отзыв на иск не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

При указанных обстоятельствах наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 864 000 руб. признается судом установленным, расчет долга судом проверен и признан верным, а требование истца о взыскании с ответчика указанного долга – нормативно обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования истца удовлетворены, у него возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от


28.01.2021 № 103-О, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 100 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения от 17.03.2025, заключенный истцом (доверитель) с ФИО3 (поверенный), предмет которого в части подлежащих оказанию юридических услуг согласуется с предметом рассмотренного дела.

Гарантированное вознаграждение составляет 100 000 рублей и выплачивается в день подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Оплата истцом услуг исполнителя в согласованном размере подтверждается распиской (приложение № 1 к договору). Фактическое оказание правовых услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи


110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает, что в рассматриваемом случае в процессе судебного разбирательства представителем истца оказан следующий объем услуг: подготовлена претензия; составлено и подано в суд исковое заявление; поданы ходатайства об участии в предварительном и в судебном заседаниях посредством веб-конференции.

Проанализировав степень участия представителя при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, арбитражный суд признает разумными, обоснованными и соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Предъявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя сверх указанной суммы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам признаются судом чрезмерными и не подлежащими возмещению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате 170 920 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 864 000 руб. долга, 170 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 5 084 920 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер