Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А55-13643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 декабря 2022 года

Дело №

А55-13643/2022



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело по иску, заявлению

администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг»

о взыскании 222 501 руб. 35 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг»

к администрации городского округа Тольятти

о взыскании 88 801 руб. 132 коп.



при участии в заседании


от истца - предст. ФИО2, по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика – предст. ФИО3 по доверенности от 22.12.2020;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 222 501 руб. 35 коп. – пеней, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по муниципальному контракту от 12.04.2021.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца пеней в размере 88 801 руб. 12 коп., в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 12.04.2021.

Представитель истца поддержала заявленные требования, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией г.о. Тольятти и ООО ПСК «Волга Инжиниринг» заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 0842300004021000081_259977, согласно условиям которого подрядчик (ООО ПСК «Волга Инжиниринг») обязуется выполнить работы по устройству линии наружного электроосвящения мест концентрации ДТП по проезду Фабричный (на участке от Южного шоссе до ул. Коммунальная), в соответствии с Техническим заданием, Перечнем объектов, Графиком выполнения и приемки работ, Расчетом цены контракта, являющимися приложениями №№ 2-5 к контракту) и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Цена контракта составляет 4 908 118 руб. 00 коп., куда включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Оплата результатов выполненных и принятых работ производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком в срок, установленный в графике выполнения и приемки работ.

Согласно графику выполнения и приемки работ работы должны быть окончены 15.10.2021. Срок приемки выполненных работ составляет 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком отчетных документов, соответствующих требованиям контракта.

Приемка осуществляется на основании документов, предоставленных подрядчиком, перечень которых отражен в пункте 4.4.1 договора.

Согласно пункту 4.4.7. контракта заказчик не принимает и не оплачивает результаты выполненных подрядчиком работ в случае, если подрядчик не явился для сдачи работ и (или) у подрядчика отсутствуют надлежаще оформленные документы, указанные в пункте 4.4.1. контракта.

Направление подрядчику мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 осуществляется заказчиком, в случае, если работы выполнены ненадлежащим образом и (или) к представленным актам о приемке выполненных работ имеются замечания. В этом случае заказчик возвращает подрядчику не подписанные акты о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.4.13 договора датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. (п. 6.4. контракта)

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обратился к нему с претензией от 03.03.2022 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в ответном письме на которую (от 06.04.2022 № 43) подрядчик сообщил о выполнении работ в установленный срок, однако, работы не были приняты в связи с неподписанием актов о приемке выполненных работ.

Поскольку работы должны быть сданы не позднее 15.10.2021, а фактически акты о приемке выполненных работ приняты заказчиком 18.03.2022, истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2021 по 28.12.2021, которая добровольно оплачена подрядчиком.

Согласно представленным истцом документам акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 13.04.2022, однако, поскольку акты были согласованы заказчиком 18.03.2022, истцом за период с 29.12.2021 по 18.03.2022 начислена неустойка в размере 222 501 руб. 35 коп. и предъявлена к оплате ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 17.11.2021 была назначена и проведена приемка выполненных работ на объекте, однако, акты о приемке работ подписаны не были из-за отсутствия обеспечения и претензий заказчика к оформлению приемо-сдаточной документации. Однако, банковская гарантия была выпущена 15.12.2021, а акты выполненных работ передавались заказчику начиная с 06.12.2021. Таким образом, до 28.12.2021 все работы были выполнены и сданы заказчику.

В этой связи ответчиком начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ начиная с 19.02.2022 по дату фактической оплаты – 19.04.2022, что составляет 88 801 руб. 12 коп.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 5 данной главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленных суду документов, в адрес администрации г.о. Тольятти направлена телефонограмма о направлении представителей для приемки работ 17.11.2021.

По результатам осмотра электрооборудования, сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ.

Акты о приемке выполненных работ с приложением иной документации по выполненным работам направлены заказчику письмом от 01.12.2021, однако письмом от 06.12.2021 заказчик возвратил акты без подписания, ссылаясь на их несоответствие требованиям к оформлению документации и фактическим объемам выполнения работ, а также указывая на отсутствие документа, подтверждающего обеспечение гарантийных обязательств.

В письме от 23.12.2021 заказчик попросил подрядчика срочно предоставить акты о приемке выполненных работ.

Письмом от 03.03.2022 подрядчик направляет акты о приемке выполненных работ.

В письме от 11.03.2022 № 683/22 заказчик возвращает документы, в связи с наличием замечаний, изложенных в данном письме.

Письмом от 11.03.2022 № 12 подрядчик направляет откорректированные акты о приемке выполненных работ, на что заказчик в письме от 18.03.2022 согласовывает откорректированные акты о приемке выполненных работ, и сообщает, что срок действия контракта истек 31.12.2021, финансовые средства на выполненный подрядчиком объем работ на 2022 год не предусмотрены.

Однако, платежным поручением № 56 от 19.04.2022 истцом на счет ответчика перечислено 4 673 743 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями каждой из сторон, принимая во внимание условия контракта, согласно которым оплата работ производится не только после их выполнения, но и принятия, предоставления подрядчиком всей необходимой надлежащим образом оформленной документации, замечания по которой позволяют заказчику отказать в приемке выполненных работ, а также учитывая согласованное сторонами в графике выполнения работ условие, что несоответствие отчетных документов требованиям контракта является нарушением срока выполнения работ, суд считает требование истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения и приемки работ за период с 29.12.2021 по 18.03.2022 правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его не соответствующим условиям контракта, поскольку неустойка подлежит начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда составляет 7.5 % (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), следовательно, правомерным является начисление неустойки за указанный истцом период в размере 98 162 руб. 36 коп.

Довод ответчика об исчислении неустойки исходя не от общей цены контракта, а от цены контракта, уменьшенной на сумму выполненных обязательств, суд считает необоснованным, поскольку, как указано ранее, факт выполнения работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ, которые фактически до 18.03.2022 не подписаны.

Ответчиком в судебном заседании до принятия судебного акта по существу заявленных требований заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, пояснения представителя истца об отсутствии претензий к работам, выполненным и сданным подрядчиком и наличии замечаний лишь к отчетной документации, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заказчика каких-либо негативных последствий от оформления актов о приемке выполненных работ с недостатками и их подписания позже выполнения работ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 19 632 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении оставшейся части первоначально заявленных требований следует отказать.

Требование ответчика о начислении нестойки за нарушение срока оплаты работ суд находит необоснованным.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (п. 4.4.13 контракта).

В графике выполнения и приемки работ сторонами предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком отчетных документов, соответствующих требованиям контракта, принять работы и подписать акты о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по истечении 30 дней после приемки выполненных работ.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, откорректированные акты о приемке выполненных работ получены заказчиком 14.03.2022, согласованы 18.03.2022, оплата произведена платежным поручением от 19.04.2022, то есть до истечения в совокупности 10-дневного срока для рассмотрения акта и 30-дневного срока для оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о необходимости оплаты работ до 18.02.2022 суд находит необоснованным, поскольку, как следует из условий контракта, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после подписания актов о приемке выполненных работ. Более того, в пункте 4.4.7. контракта сторонами согласовано, что заказчик не принимает и не оплачивает результаты выполненных работ в случае, если у подрядчика отсутствуют надлежаще оформленные документы, указанные в пункте 4.4.1. контракта, в числе которых указан акт о приемке выполненных работ.

Обстоятельства необоснованности требований заказчика об устранении замечаний в актах о приемке выполненных работ, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, направленные заказчику в целях устранения замечаний, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, требование ответчика о взыскании нестойки за нарушение срока оплаты работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) неустойку в размере 19 632 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 287 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова