Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-125881/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-125881/16

64-492

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Бреслер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 789 916 руб. 07 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Бреслер» долга в размере 27 838 000 руб., пени в размере 24 429 822 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 915 руб. 85 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору № HD-T-12-131 от 28 мая 2012 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПКЦ «Бреслер» (ответчик, Покупатель) и ЗАО «Эйч Ди Энерго» ( истец, Поставщик) заключен договор № HD-T-12-131 от 28 мая 2012 г. (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему) на поставку оборудования (Трансформаторы производства Hyundai Heavy Industries, трансформаторное масло) на Объект - ПС 220кВ «Волна» (<...>), а также выполнение Шеф-монтажных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2014г. уточнен объем работ.

В соответствии с п. 2.1, п. 6.14. договора Покупатель обязался принять и оплатить поставляемое оборудование выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п. 5.3. договора стоимость договора определяется Спецификацией и составляет 68 340 000,00 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1к договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2014г.), и выполнил Шеф-инженерные работы оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 37 от 21.06.2013г., товарной накладной № 44 от 02.07.2013г., Актом сдачи-приемки оборудования от 03.07.2013г., Актом выполненных работ от 19.08.2014г., Актом выполненных работ от 21.11.2014г.

Каких либо претензий со стороны ответчика к качеству продукции не поступало, продукция была получена уполномоченными представителями Покупателя в согласованные сроки, что подтверждается подписью представителей в товарных накладных.

Согласно п.4.1. договора начало исполнения обязательств Поставщика по поставке оборудования поставлено в зависимость от оплаты Покупателем аванса в размере и порядке, установленном п.5.7. договора.

Согласно п.4.6. договора и п.3.2. Спецификации в редакции Дополнительного соглашения №2 от 10.08.2014г. в случае задержки Покупателем согласования технических параметров, схем компановки или перечисления авансового платежа, сроки поставки оборудования и выполнения работ могут быть увеличены соответственно времени задержки.

Согласно п. 5.7. договора платежи, выплачиваемые Покупателем:

- авансовый платеж, в размере 30% от стоимости договора, что составляет 20 502 000,00 руб. , в том числе НДС (18%) 3 127 423,73 руб. выплачивается Покупателем после предоставления Поставщиком счета;

- текущий платеж, в размере 55% от стоимости поставленного оборудования, выплачивается в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12);

- текущий платеж, в размере 70% от стоимости работ, указанных в Актах выполненных работ/оказанных услуг, выплачивается Покупателем в течение 35 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ/оказанных услуг;

- текущий платеж, в размере 10% от стоимости оборудования выплачивается в течение 35 календарных дней с момента окончания Шеф- инженерных работ оборудования на объекте и подписания сторонами Акта выполненных работ/оказанных услуг.

- окончательный платеж, в размере 5% от стоимости оборудования выплачивается в течение 35 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, после подписания протокола об отсутствии взаимных претензий.

Однако, поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 40 501 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 838 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № 23.03.2016г. № 39 оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п.1 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 27 838 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12.4. договора установлена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п.5.7 договора, а именно: Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа из расчета 0,1% в сумме 24 429 822 руб. 42 коп. за период с 27.07.2013г. по 22.12.2016 согласно представленному расчету, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора поставки ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку п. 12.4 договора не распространяется на нарушение срока поставки трансформаторного масла и шеф-инженерных работ, то к расчету неустойки за просрочку его поставки применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 915 руб. 85 коп. согласно представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Поскольку срок оплаты аванса договором не определен, то в силу п.1 ст. 487 ГК РФ срок его оплаты определяется в соответствии со ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней с даты получения счета. С учетом указанных положений, уплата денежных средств на основании счета № 21 от 28.05.2012г. должна была быть осуществлена Покупателем не позднее 11.06.2012г.

26.09.2012г. счет был оплачен Покупателем частично на сумму 6 834 000,00 руб.

16.10.2012г. Поставщик направил в адрес Покупателя письмо № 1395 с уведомлением о наличии задолженности по оплате авансового платежа в размере 13 668 000,00 руб. и просил погасить существующую задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Однако, задолженность по авансовому платежу была погашена Покупателем только 07.12.2012г., в связи с чем, просрочка оплаты Покупателем авансового платежа составила 178 дней.

Таким образом, по вине Покупателя, у Поставщика возникло право доставить оборудование на объект с перенесением срока поставки на срок просрочки оплаты авансового платежа. Приемка Покупателем оборудования состоялась 21.06.2013г., о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная №37 от 21.06.2013г.

С учетом изложенного, увеличение сроков поставки оборудования является следствием задержки исполнения Покупателем обязательства по оплате авансового платежа и не может свидетельствовать о нарушении истцом срока поставки оборудования и являться основанием для отказа Покупателя от оплаты оборудования и начисления неустойки.

Доводы ответчика о некомплектности поставленного оборудования судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Пункт 4.7. договора определяет момент завершения поставки оборудования, которым является момент доставки всего объема оборудования на согласованный склад и подписания Акта-сдачи приемки оборудования

Согласно п. 7.4. договора во всех случаях, когда при приемке оборудования устанавливаются повреждение или порча оборудования (упаковки), несоответствие наименования, веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а и также в случае сомнений относительно некомплектности оборудования, во всех иных случаях, когда это предусмотрено действующими нормативными документами, Представителем Покупателя в Акте сдачи-приемки оборудования (Промежуточном Акте сдачи-приемки оборудования) делается соответствующая запись в разделе «Примечания» о выявленном несоответствии, который подписывается сторонами. Поставщик обязан устранить выявленные несоответствия в согласованные с Покупателем сроки.

В соответствии с п.7.6. договора Покупатель вправе отказаться от оборудования, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества. В таком случае оборудование не принимается, не оплачивается и передается Покупателю на ответственное хранение за счет Поставщика.

В соответствии пп.4.8, 7.2 договора документами, подтверждающими факт надлежащей передачи оборудования являются товарная накладная ТОРГ-12 и Акт сдачи-приемки оборудования.

Согласно п.9.1 договора право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания Покупателем Товарной накладной (ТОРГ-12).

По смысле п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Факт поставки оборудования ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Покупатель принял оборудование и подписал товарные накладные № 37 от 21.06.2013г., № 44 от 02.07.2013г. и Акт сдачи-приемки оборудования от 03.07.2013г., в соответствии с которым у Покупателя отсутствуют замечания по соответствию полученного оборудования согласно упаковочному листу по количеству, качества упаковки, а также наличию внешних дефектов.

Таким образом, обязательство истца по поставке оборудования исполнено надлежащим образом, весь объем оборудования принят Покупателем без каких-либо замечаний и претензий по номенклатуре и комплектности оборудования, в связи с чем довод ответчика о некомплектности поставленного оборудования является необоснованным и не может быть принят в качестве обоснования отказа от исполнения обязательств по оплате.

Доводы ответчика о непредоставлении документации, об аттестации оборудования судом признаются неправомерными в силу следующего.

Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков либо возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.3.5 договора поставляемое оборудование должно быть аттестовано согласно положению об аттестации оборудования, технологий и материалов в ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденного распоряжения ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО «ФСК ЕЭС» от 12.10.2009г. № 417р.

Аттестация поставляемого оборудования с учетом положений Методики проведения аттестации, оборудования материалов и систем в электросетевом комплексе, утв. ОАО «Россети», зависит от АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (аттестующая организация).

Материалами дела, в том числе, представленной перепиской сторон, подтверждается, что на момент поставки оборудования осуществлялась процедура аттестации, истцом предпринимались меры к ускорению процедуры аттестации.

Вместе с тем, оборудование и работы приняты ответчиком без замечаний, которые могли быть отражены непосредственно в товарных накладных, актах осмотра оборудования, акте сдачи-приемки оборудования, актах выполненных работ.

Кроме того, истцом представлено заключение аттестационной комиссии, что подтверждается письмом № 412 от 11.07.2014г.

Между тем, в случае если покупатель не отказался от приемки неаттестованного оборудования, не предъявил при приемке товара возражений связанных с отсутствием аттестации оборудования и покупателем не соблюден установленный договором порядок действий при несоответствии товара условиям договора, если покупатель в разумный срок не заявил отказ от товара, если покупатель подписал акты о проведении шеф-инженерных и монтажных работ с оборудованием, то отсутствие аттестации поставленного оборудования не может являться основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности отказа от оплаты поставленного оборудования и начисления пени по основаниям непредоставления документов об аттестации оборудования.

ООО «ПКЦ «Бреслер» не соблюден порядок действий при несоответствии поставляемого оборудования условиям договора (замечания в Акте сдачи-приемки оборудования, составление акта о расхождении, принятие товара на ответственное хранение, отказ от товара); в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации неаттестованного оборудования, а также отсутствуют доказательства поставки некачественного оборудования.

Из материалов дела не следует, что переданное истцом ответчику имущество не может быть использовано в отсутствие иных предусмотренных договором вещей.

Более того, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса).

Ответчик правом, предусмотренным в статье 464 Гражданского кодекса, не воспользовался, требование предоставить конкретную документацию в соответствующий (разумный) срок в адрес истца не предъявил, что лишает ответчика права на отказ от товара по основанию непредставления принадлежностей либо документов.

Получив товар от истца без каких-либо замечаний, ответчик извлек экономическую выгоду из заключенной сделки, получив себе в собственность товар, что порождает у него обязанность оплатить приобретенный товар, вне зависимости от содержания пункта 3.5 договора.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, товары приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний, законных оснований для неоплаты принятого товара не имеется.

Доводы ответчика о том, что в результате действий Поставщика с Покупателем был расторгнут договор № 03/0/-11-145 от 01.11.2011г., в связи с чем ответчиком понесены убытки судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Решением Третейского суда при РСПГ1 от 14.04.2014г. по делу № 121/2013-282.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Бреслер» в пользу Закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» долг в размере 27 838 000 (двадцать семь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч) руб., пени в размере 24 429 822 (двадцать четыре миллиона четыреста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 915 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Н.А. Чекмарева