Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А53-20173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20173/24
23 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рускальк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (УНП 400 074 854)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по дов. от 15.06.2023

от ответчика – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рускальк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – ответчик) 2960100 руб. задолженности по контракту №27/12/23-БМЗ/24010319 от 27.12.2023, 259304,76 руб. пени за период с 17.04.2024 по 03.06.2024, 39097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать 2960100 руб. задолженности по контракту №27/12/23-БМЗ/24010319 от 27.12.2023, 296010 руб. пени за период с 18.04.2024 по 28.06.2024, 39097 руб. расходов по уплате государственной пошлины..

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.07.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Рускальк» и ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» заключен Контакт №27/12/23-БМЗ/24010319 от «27» декабря 2023 года, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить щебень известняковый технологический, именуемы в дальнейшем – Товар. (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта Поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DDP (ст. ФИО2) согласно «Инкотермс-2020».

«27» декабря 2023 года стороны подписали к указанному договору спецификацию №1, по которой ООО «Рускальк» обязуется поставить Товар в январе 2024 - декабре 2024 гг., а ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» обязано было оплатить в течение 35 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в штемпеле ж/д накладной станции отправления, путем банковского перевода, согласно счет-фактуре, выставленному Поставщиком.

В ходе исполнения вышеуказанного Договора, Истец (Поставщик) своевременно и надлежащим образом исполнял обязательства, возложенные на него договором, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами Договора без замечаний.

Вместе с тем, несмотря на условия Договора Ответчиком (Покупателем) систематически нарушаются сроки оплаты Продукции.

Отгрузка по товарной накладной №ЩЖЭ000001 от 12.03.2024 года (доставлен 23.03.24) на сумму 1480 050 рубля. Срок оплаты по данной товарной накладной -16.04.2024 года.

Отгрузка по товарной накладной №ЩЖЭ000002 от 20.03.2024 года (доставлен 28.03.24) на сумму 1184 040 рубля. Срок оплаты по данной товарной накладной -24.04.2024 года.

Отгрузка по товарной накладной №ЩЖЭООО0ОЗ от 22.03.2024 года (доставлен 01.04.24) на сумму 296 010,00 рубля. Срок оплаты по данной товарной накладной -26.04.2024 года.

По указанным выше товарным накладным было поставлено товара на сумму 2 960 100 рублей, ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности №17/04-1 от 17.04.2024, №25/04-1 от 25.04.2024, №27/04-1 от 27.04.2024. Однако данные претензии Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик наличие суммы основного долга признает и признает частично исковые требования.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Поскольку признание иска ответчиком выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону или нарушает права других лиц, оно принимается судом. К тому же заявление о частичном признании исковых требований подписано представителем ФИО3, то есть заявлено полномочным лицом.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 2960100 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.04.2024 по 28.06.2024 в размере 296010 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Контракта за несвоевременную оплату принятого Покупателем Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок Товара.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан верным, произведенным с учетом фактических дат поставки товара. Ответчиком контрарасчет процентов не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, несоразмерность и необоснованность взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 18.04.2024 по 28.06.2024 в размере 296010 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39097 рублей платежным поручением от 23.05.2024 № 1456, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований и частичным признанием иска 14100 руб. подлежат отнесению на ответчика, 24997 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 184 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (УНП 400 074 854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускальк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2960100 руб. задолженность по контракту № 27/12/23-БМЗ/24010319 от 27.12.2023 года, 296010 руб. неустойку с 18.04.2024 по 28.06.2024 года, 14100 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (УНП 400 074 854) в доход федерального бюджета Российской Федерации 184 руб. государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рускальк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 24997 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1456 от 23.05.2024 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.