Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-279823/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-279823/21-162-1995
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ МАСТЕРСКИЕ"

111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 5, КОРПУС 1, КОМН 9, ОГРН: 1157746622087, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7720308761

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКАТ"

141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПРОЕЗД ШАРАПОВСКИЙ, ВЛАДЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ А 10, ОГРН: 1185029007184, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 5029229811

о взыскании денежных средств в размере 2 445 318 руб. 85 коп.

по встречному иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ МАСТЕРСКИЕ" о взыскании ущерба за устранение недостатков товара в размере 2 187 348 руб. 00 коп.

при участии:

От ООО «Новые Мастерские» – Юрова Е.А., доверенность от 14.03.2022 г.

От ООО «Накат» – Казакова А.С., доверенность от 24.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ МАСТЕРСКИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКАТ" о взыскании задолженности на основании договора № 22/05-2019 от 22.05.2019г. в размере 2 223 017 руб. 14 коп., неустойки в размере 222 301 руб. 71 коп.

Определением от 17.03.2022 года встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКАТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ МАСТЕРСКИЕ" о взыскании ущерба за устранение недостатков товара в размере 2 187 348 руб. 00 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства. В удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении требований просит суд отказать. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установи следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 г. между ООО «Новые Мастерские» (Поставщик) и ООО «НАКАТ» (Покупатель) был заключен договор № 22/05-2019 на изготовление и поставку мебели, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю мебель (далее - Товар), на условиях предварительного заказа, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Все характеристики Заказываемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1 Договора сумма договора включает цену Товара. Общая сумма договора составляет 3 443 180 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора сумма Договора уплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, а именно 1 721 590 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выхода на монтаж; окончательная оплата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, а именно 1 721 590 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения монтажа и подписания сторонами товарораспорядительных документов и Акта приема-передачи.

18.07.2019 года Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в сумме 860 795 руб.

Свои обязательства по поставке мебели Поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждено товарной накладной № 62 от 29.07.2019 г. на сумму 3 211 896 руб. и актом № 62 от 29.07.2019 г. на сумму 231 284 руб., копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, Поставщик должен был исполнить свои обязательства по оплате товара не позднее 07.08.2019 г.

Истец указывает, что ООО «НАКАТ» признало перед ООО «Новые Мастерские» наличие задолженности на сумму 2 582 385 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 29.07.2019г.

За период с 04.09.2019 г. по 09.11.2021 г. ООО «НАКАТ» выплатило ООО «Новые Мастерские» денежные средства в сумме 359 367 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения требований, и заявляя встречное исковое требование ответчик указывает, что товар поставленный по ТН № 62 от 29.07.2019г. поставлен с нарушением срока, а кроме того ответчиком как покупателем обнаружены скрытые дефекты поставленного товара, о чем в адрес истца направлен акт комиссионного обследования от 29.07.2019г., а также сообщено генеральному директору ответчика в телефонном разговоре и по средством мессенджера Watsapp.

Также ответчик указывает что в период гарантийного срока была направлена претензия от 14.09.2019г. с требованием заменить товар и возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена истцом без ответа.

Ответчик пояснил, что в отсутствие каких-либо действий со стороны истца, ответчик оставил некачественный товар у себя.

ООО "НАКАТ" обратилось в ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" для проведения экспертизы по установлению наличия производственных дефектов товара, поставленного поставщиком и оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба за некачественный товар, поставленный по договору.

Согласно заключению эксперта № 19-1015.1 от 15.11.2019, при исследовании 48 столов, поставленных по договору, установлено:

- кривизна поверхности столешниц с наличием выпуклостей;

- наличие сучков, трещин и заусенцев на поверхности столов;

- отклонение столешниц от прямолинейности;

- изгибы верхней части столешниц;

- посуда на столах стоит неустойчиво.

Выявленные недостатки нарушают требования ГОСТ 16371-2014 "Мебель общие технические условия".

Согласно ответу эксперта, в связи с наличием выявленных при осмотре недостатков, дефектов изделий, поставленных по договору, изделия утратили свои эстетические и функциональные качества. Следов эксплуатационного воздействия на изделиях не обнаружено. Выявленные недостатки являются существенным препятствием к эксплуатации изделий по назначению.

Согласно подготовленному отчету № 19-1015.2 от 16.11.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов некачественного товара по состоянию на 15.10.2019г. составляет 2 187 348 руб. 00 коп.

10.12.2021г. ООО "НАКАТ" направлена в адрес ООО "НОВЫЕ МАСТЕРСКИЕ" претензия, в которой уведомило, в ответ на досудебную претензию поставщика, об отказе в оплате по договору в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке качественного товара, а также потребовало от поставщика оплатить ущерб по договору в виде стоимости устранения недостатков некачественного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными требованиями на основании ст. 15 ГК РФ.

Между тем судом установлено следующее.

Пунктом 8.1. Договора поставщик устанавливает срок гарантии Продукции - 6 месяцев с даты ее поставки.

Пунктом 8.2. Договора гарантия распространяется исключительно на скрытые дефекты товара, выявленные Покупателем в процессе эксплуатации товара и возникшие по вине Поставщика.

Согласно пункта 8.5. Договора в случае обнаружения дефектов в поставленной продукции, Покупатель в течение 7 рабочих дней с даты такого обнаружения направляет к Поставщику Акт об обнаруженных дефектах.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков направления акта к Поставщику действие гарантии прекращается.

Товар Ответчику был поставлен и принят им 29.07.2019г.

Согласно акту комиссионного обследования недостатки обнаружены 29.07.2019г.

Претензия Ответчика была направлена в адрес Истца только 14.09.2019г., то есть за пределами срока для направления претензий, согласованного сторонами в Договоре.

Таким образом, Ответчиком пропущен срок предоставления претензий по скрытым дефектам.

Суд обращает внимание на то, что ООО "НАКАТ" о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Проводя независимую оценку, ответчик не вызывал истца на осмотр, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный отчет №19-1015.2 содержит сведения о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, а именно полной замены столов с наличием производственных дефектов, но недостатки переданного Истцом товара не повлекли никакого ущерба для Ответчика, так как данные столы не были заменены на новые, доказательств несения затрат на устранение недостатков Ответчик суду не представил.

На основании изложенного судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными ТН № 62 от 29.07.2019г., а также актом сверки взаимных расчетов по договору подписанными уполномоченными лицами сторон. Претензий по качеству товара в установленный срок ответчиком заявлено не было.

Доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара с учетом производимой частичной оплаты товара ответчиком, установлены судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 223 017 руб. 14 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2019г. (дата передачи товара + 5 рабочих дней) по 17.11.2021г. в размере 5222 301 руб. 71 коп. на основании п. 4.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. п. 3.2, 3.3 Договора, Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. со ссылкой на заключённый договор №344-А от 12.11.2021 года на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение № 1343 от 16.11.2021г. об оплате юридических услуг на сумму 70 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из того, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того обстоятельства, что истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика по встречному иску, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и убытками, размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований исковых требований.

В совокупности изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАКАТ" (ИНН: 5029229811) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: 7720308761) долг в размере 2 223 017 руб. 14 коп., неустойку в размере 222 301 руб. 71 коп., а также 35 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 70 000 руб.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков