Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А07-15724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15724/22
г. Уфа
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: ООО "Сургутское РСУ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора на выполнение работ №18-10 от 18.10.2018г. заключенным, о взыскании долга по договору на выполнение работ №18-10 от 18.10.2018г. в сумме 1 218 184 руб. 63 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 25 182 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.06.2022 г., диплом рег. номер 23-13-139 от 10.07.2023 г., паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 17.10.2022, диплом ДВС 0585441, паспорт,

от третьего лица – явки нет, уведомлены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестроймонтаж" о признании договора на выполнение работ №18-10 от 18.10.2018г. заключенным, о взыскании долга по договору на выполнение работ №18-10 от 18.10.2018г. в сумме 1 218 184 руб. 63 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 65000 руб.

Определением от 24.06.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сургутское РСУ».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором полагает требования истца обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 20.10.2023 до 16:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представить ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 18 октября 2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «Нефтестроймонтаж» заключен договор на выполнение работ № 18-10 (далее - договор), в соответствии с которым, ИП ФИО2 приняты обязательства по выполнению строительных работ на объекте 02-ТПР-005-010762. Тобольское УМН. МНА №2.3. НПС «Муген - 4», ООО «Нефтестроймонтаж» в свою очередь приняло на себя обязательства об оплате выполненных работ.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 были выполнены следующие работы:

1. Монтаж агрегата с центровкой валов насоса;

2. Установка арматур;

3. Работы по монтажу вспомогательных систем;

4. Земляные работы;

5. Устройство ж/б опор;

6. Устройство ростверков;

7. Монтаж иного оборудования.

Истец указал, что указанные обязательства по выполнению работ так же принял на себя ООО «Нефтестроймонтаж» при заключении договора подряда с ООО «Сургутское РСУ», перепоручив указанные работы ИП ФИО2 при заключении договора на выполнение работ № 18-10 от 18.10.2018 г.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма договора составляет 1 218 184 руб. 63 коп.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик производит Подрядчику оплату работ после приема выполненных работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение десяти рабочих дней.

Истец указал, что стороны согласовали все существенные условия договора, в течение длительного времени ООО «Нефтестроймонтаж» обещало выслать подписанный экземпляр договора, однако на сегодняшний день, договор со стороны ООО «Нефтестроймонтаж» подписан не был, однако все обязательства в соответствии с договором исполнены подрядчиком.

ИП ФИО2 указал, что между истцом и ответчиком были согласованы объемы и сроки выполнения работ, работы были выполнены в полном объеме, согласно договору и смете, акты КС-2,КС-3 направлены ответчику, мотивированный отказ ответчиком не заявлен, выполненные истцом работы ответчик сдал в полном объеме третьему лицу и получил за их выполнение оплату, однако расчет с истцом не произвел.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае немотивированного отказа Заказчика от подписания приемо-сдаточного акта в течение 10 дней, акт считается принятым Заказчиком.

Работы по Договору приняты ООО «Нефтестроймонтаж» без претензий по качеству и объему, сданы заказчику. Акты выполненных работ передавались лично, а также были направлены посредством WhatsApp и на электронную почту 02.10.2021 г., а так же повторно направлены 08.04.2022 г.

Истец указал, что задолженность ООО «Нефтестроймонтаж» перед ИП ФИО2 по Договору на выполнение работ № 18-10 от 18.10.2018 г. составляет 1 218 184 руб. 63 коп. Акт выполненных работ от 31.12.2018 г. ответчиком не подписан. Ответчик обязался перечислить денежные средства за выполненные работы, однако оплату не произвел.

18.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы задолженности в размере 1 218 184 руб. 63 коп. путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО2 Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора на выполнение работ №18-10 от 18.10.2018г. заключенным, о взыскании долга по договору на выполнение работ №18-10 от 18.10.2018г. в сумме 1 218 184 руб. 63 коп.

Ответчик требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Представленный истцом Договор в письменном виде Сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; объемы, стоимость, сроки выполнения работ ответчиком не утверждены; акт о приемке выполненных работ, представленный истцом в обоснование заявленных требований, подписан им в одностороннем порядке. Представленные истцом акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, сами по себе не свидетельствуют о том, что работы выполнялись для ответчика, имеют для него потребительскую ценность и он пользуется результатом работ. Ответчик указал, что приемка работ должна осуществляться с предоставлением истцом исполнительной документации, в противном случае у заказчика отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ и их качества. В материалы дела истцом не представлена исполнительная документация в подтверждение факта выполнения работ. Кроме того, ответчик указал, что работы, поименованные в представленных истцом Акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2, истцом не выполнялись, а выполнялись ответчиком ООО «Нефтестроймонтаж». Таким образом, полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания суммы долга, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Так же ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, просил применить срок исковой давности, в обоснование указав, что истцом представлены в материалы дела односторонне составленный акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.12.2018 №1, соответственно, с даты составления указанного акта начинает исчисляться срок исковой давности. Истец обратился с исковыми требованиями в суд 02.06.2022, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которых ходатайствует ответчик. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Нефтестроймонтаж» просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало следующее. 12 июля 2018 г. между ООО "Нефтестроймонтаж" (Субподрядчик) и ООО "Сургутское РСУ" (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Сибирь 2018г. «Замена электронасосных агрегатов МНА № 1,3 НПС «Муген-2» Тобольское УМН. Техническое перевооружение и «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА №2,3 НПС «Муген-4». Тобольское УМН № 35/СП-18, в соответствии с которым ООО "Нефтестроймонтаж" года обязалось выполнить работы в соответствии с Договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно - монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений. Перечень работ и сроки их выполнения перечислены в Приложении №2 «График выполнения работ по объектам «Замена электронасосных агрегатов МНА № 1,3 НПС «Муген-2» Тобольское УМН. Техническое перевооружение и «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА №2,3 НПС «Муген-4». Договорная цена работ и услуг, в соответствии с Договором составила 95 332 276,84 рублей (Дополнительное соглашение от 31 мая 2019 г. №2 к Договору № 35/СП-18 от 12.07.2018). В процессе выполнения работ на объекте Тобольское УМН. МНА №2.3. НПС «Муген - 4» ООО «Нефтестроймонтаж» к выполнению работ был привлечен ИП ФИО2 По согласованию с ООО "Сургутское РСУ", ФИО2 по замене электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА №2,3 НПС «Муген-4». Тобольское УМН № выполнялся ряд строительно - монтажных работ, предусмотренных Договором № 35/СП-18 от 12.07.2018 г. Относительно перечисленных работ Истцом в исковом заявлении ООО "Сургутское РСУ" не возражает, поскольку указанные работы действительно выполнялись и соответствуют работам предусмотренным Договором № 35/СП-18 от 12.07.2018 заключенным между ООО "Сургутское РСУ" и ООО «Нефтеетроймонтаж». Работы по Договору № 35/СП-18 от 12.07.2018 г. были выполнены, приняты и оплачены. Таким образом, третье лицо полагает, что требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ №18-10 от 18.10.2018г. ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между сторонами были договорные отношения по выполнению работ на объекте. Работы ответчиком выполнены в полном соответствии с наименованием, объемом, в сроки предусмотренные договором и сметой, являющейся приложением к договору. Ответчиком указанные работы сданы третьему лицу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец согласовав с ответчиком существенные условия договора, получив от него задание на выполнение работ и договор, акцептовал его, как направлением экземпляра договора в адрес ответчика, так и выполнением и сдачей указанных работ ответчику. Следовательно, отсутствие в материалах дела двусторонне подписанного договора не является основанием для признания Договора незаключенным.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из доказательств, предоставленных в материалы дела следует, что между сторонами имелись договорные отношения, а поведение ответчика и приемка работ, в последующем сданных третьему лицу давали истцу понять, что договор действителен.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между ИП ФИО2 и ООО «Нефтестроймонтаж» договора на выполнение работ № 18-10 от 18 октября 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом предмета спора суд отмечает, что для взыскания стоимости выполненных работ необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11).

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены Акт выполненных работ от 31.12.2018 г. № 1 на сумму 1 218 184 руб. 63 коп. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 г. № 1 на сумму 1 218 184 руб. 63 коп., направленные в адрес ответчика, вместе с тем, указанные КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны.

В Обзоре судебной практики № 3 (2020) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применению общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик указал, что работы, поименованные в представленном истцом в Акте выполненных работ от 31.12.2018 г. № 1 на сумму 1 218 184 руб. 63 коп. по форме №КС-2, истцом не выполнялись, а выполнялись ответчиком ООО «Нефтестроймонтаж».

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указал, что 12 июля 2018 г. между ООО "Нефтестроймонтаж" (Субподрядчик) и ООО "Сургутское РСУ" (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть - Сибирь 2018г. «Замена электронасосных агрегатов МНА № 1,3 НПС «Муген-2» Тобольское УМН. Техническое перевооружение и «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА №2,3 НПС «Муген-4». Тобольское УМН № 35/СП-18, в соответствии с которым ООО "Нефтестроймонтаж" года обязалось выполнить работы в соответствии с Договором и рабочей документацией, включая выполнение строительно - монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений.

Перечень работ и сроки их выполнения перечислены в Приложении №2 «График выполнения работ по объектам «Замена электронасосных агрегатов МНА № 1,3 НПС «Муген-2» Тобольское УМН. Техническое перевооружение и «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА №2,3 НПС «Муген-4».

Договорная цена работ и услуг, в соответствии с Договором составила 95 332 276,84 рублей (Дополнительное соглашение от 31 мая 2019 г. №2 к Договору № 35/СП-18 от 12.07.2018).

В процессе выполнения работ на объекте Тобольское УМН. МНА №2.3. НПС «Муген - 4» ООО «Нефтестроймонтаж» к выполнению работ был привлечен ИП ФИО2 По согласованию с ООО "Сургутское РСУ", ФИО2 по замене электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА №2,3 НПС «Муген-4». Тобольское УМН № выполнялся ряд строительно - монтажных работ, предусмотренных Договором № 35/СП-18 от 12.07.2018 г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ заявленных истцом в материалы дела представил копии трудовых договоров, заключенные истцом с физическими лицами, приказ ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» от 05.10.2018 №4510-20 «О допуске на охраняемый объект» с приложением в виде списка работников подрядной организации, приказ ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» от 05.10.2018 №749-лс «О направлении на объект».

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают выполнение работ ответчиком, которые фактически выполнил истец, поскольку ответчиком не представлены доказательства производства работ, в том числе исполнительная документация, акты КС-2, КС-3, подписанные между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, третье лицо, указало, что относительно перечисленных работ Истцом в исковом заявлении ООО "Сургутское РСУ" не возражает, поскольку указанные работы действительно выполнялись и соответствуют работам предусмотренным Договором № 35/СП-18 от 12.07.2018 заключенным между ООО "Сургутское РСУ" и ООО «Нефтестроймонтаж». Работы по Договору № 35/СП-18 от 12.07.2018 г. были выполнены, приняты и оплачены.

Таким образом, довод ответчика о выполнении поименованных в представленном истцом в Акте выполненных работ от 31.12.2018 г. № 1 на сумму 1 218 184 руб. 63 коп. по форме №КС-2 ответчиком, а не истцом, судом отклоняется, поскольку третье лицо подтвердило, что указанные в Акте выполненных работ от 31.12.2018 г. № 1 работы выполнены ИП ФИО2, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение указанных работ (65 АПК РФ).

Суд на основании анализа совокупности доказательств пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл. 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для истца подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом учтены положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма N 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждено выполнение спорных работ истцом, наличие потребительской ценности переданных работ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что истцом представлен в материалы дела односторонне составленный акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 31.12.2018 №1, соответственно, с даты составления указанного акта начинает исчисляться срок исковой давности. Истец обратился с исковыми требованиями в суд 02.06.2022, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по мнению ответчика заявлены с пропуском срока исковой давности.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Акты КС-2, КС-3 от 31.12.2018 направлены ответчику в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно п. 2.2. Договора № 18-10, Заказчик производит Подрядчику оплату работ после приёма выполненных работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2,

справки о стоимости работ по форме КС-3 в течение десяти рабочих дней.

В соответствии со сведениями, находящимися в открытом доступе генеральным директором ООО «Нефтестроймонтаж» (ИНН: <***>) является ФИО5. ФИО5 является также единственным учредителем организации, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком (ст. 70 АПК РФ). Соответственно именно ФИО5 осуществляет контроль за деятельностью ООО «Нефтестроймонтаж» и принимает решения, связанные с деятельностью организации.

Истец указал после передачи результатов работ Истцом Ответчику, ФИО5 в устных разговорах и в переписках в мессенджерах просил продлить срок оплаты работ по договору. ФИО5 сообщал Истцу, что неисполнение ООО «Нефтестроймонтаж» обязательств по оплате работ вызвано неисполнением обязательств со стороны ООО «Сургутское РСУ». Истец указал, что принимая во внимание сложную экономическую ситуацию, в которой оказалось ООО «Нефтестроймонтаж» предоставлял возможность Ответчику погасить задолженность в более поздний срок, рассчитывая на добросовестность Ответчика.

В материалах дела имеется переписка Истца и Ответчика в мессенджере WhatsApp за период с октября 2019 г. по ноябрь 2021 г. Общим предметом переписки является неисполнение ООО «Нефтестроймонтаж» обязательств по оплате выполненных работ ИП ФИО2 Из переписки следует, что с 2019 г. Истец неоднократно писал ФИО5, уточнял сроки оплаты выполненных работ. ФИО5 наличие задолженности не отрицал.

В судебных заседаниях 02.08.2023 г., 13.09.2023 г. ответчик подтвердил, что переписка по WhatsAрр ФИО2 велась с директором ФИО5, адрес электронной почты bysh.72@mail.ru принадлежит ФИО5

Из материалов дела следует, что договор № 18-10, акты КС-2, КС-3, были направлены Ответчику 02.10.2021 г. на адрес электронной почты «bysh.72@mail.ru». Указанный адрес электронной почты принадлежит единственному учредителю и генеральному директору ООО «Нефтестроймонтаж» ФИО5. Какого-либо ответа на указанное письмо со стороны Ответчика не последовало.

В качестве вложений к указанному письму были приложены Договор № 18-10 от 18.10.2018 г. и акты КС-2, КС-3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.09.2023 г., составленным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Коркинского муниципального округа Челябинской области ФИО7, на основании ст. ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В указанном протоколе нотариус зафиксировал, что 02.10.2021 г. в 16:22 с электронного адреса gareey-fidan@rambler.ru на электронную почту с адресом bvsh.72@mail,m было отправлено письмо, во вложениях к которому были приложены Договор № 18-10 от 18.10.2018 г. и акты КС-2, КС-3, КС-6.

Таким образом, указанным протоколом подтверждено, что истец направлял в адрес ответчика 02.10.2021 г. Договор № 18-10 от 18.10.2018 г. и акты КС-2, КС-3, КС-6.

ООО «Нефтестроймонтаж» о фальсификации протокола нотариального осмотра от 22.09.2023 г. не заявило (ст. 65 АПК РФ).

Мотивированного отказа от приемки работ после направления истцом Акта КС-2 от ответчиком не направлялось, соответственно работы считаются принятым. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При доказанности факта выполнения работ истцом, приемке их ответчиком и сдаче этих работ третьему лицу уклонение ответчика от подписания акта КС-2,КС-3 полученных от истца 02.10.2021 не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

В рассматриваемом случае истец с учетом встречного поведения ответчика разумно полагался на добросовестность действий ответчика.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Учитывая, что согласно п. 2.2. Договора № 18-10 оплата выполненных работ должна быть произведена в течение десяти рабочих дней после приёма выполненных работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 суд приходит к выводу, что обязанность произвести оплату возникла у ответчика с 04.10.2021 (03.10.2021-выходной день) и оплата должна была быть произведена до 15.10.2021 включительно, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с 16.10.2021, истец обратился с иском в суд 02.06.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора на выполнение работ №18-10 от 18.10.2018г. заключенным, о взыскании долга по договору на выполнение работ №18-10 от 18.10.2018г. в сумме 1 218 184 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению за необоснованностью. Иные доводы ответчика так же судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов заявления следует, что между ООО «Гарант юридическая служба» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 762 ЮС от 01.04.2022 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1. Подготовка претензии;

1.1.2. Подготовка искового заявления;

1.1.3. Сопровождение интересов Заказчика в предварительном судебном заседании;

1.1.4. Сопровождение интересов Заказчика в судебном заседании по существу.

Согласно п. 4.2. договора, общая ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 000 руб. и оплачивается Заказчиком в рублях РФ, любым допустимым действующим законодательством способом в следующем порядке;

4.2.1. При заключении настоящего Договора - 10 000 рублей 00 копеек;

4.2.2. В срок до 15.04.2022 года - 15 000 рублей;

4.2.3. В срок до 04.05.2022 года - 20 000 рублей;

4.2.4. В срок до 16.05.2022 года - 20 000 рублей.

В материалы дела представлены доверенность от 23.06.2022 г. выданная ООО «Гарант юридическая служба» от имени ИП ФИО2 на представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, доверенность от 07.02.2023 г. выданная ООО «Гарант юридическая служба» от имени ИП ФИО2 на представителя ФИО11

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.07.2023 г. по договору на оказание юридических услуг № 762 ЮС от 01.04.2022 г., заключенное между ООО «Гарант Юс» (Сторона-1), ООО «Априори Юридическая Служба» (Сторона-2) и ИП ФИО2 (Заказчик), по условиям которого Сторона-1 передает Стороне-2 свои права и обязанности по Договору на оказание юридических услуг № 762 ЮС от 01.04.2022 г. в том объеме, который существует у Стороны-1 на дату заключения настоящего Соглашения. В Договоре Сторона-1 выступает Исполнителем.

Интересы ИП ФИО2 также представлял ФИО3 по договору возмездного оказания услуг заключенного с ООО «Априори ЮС» от 25.07.2023 г.

В подтверждение соответствия предмета договора на оказание юридических услуг № 762 ЮС от 01.04.2022 г. к рассматриваемому спору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 05.04.2022 г., 20.05.2022 г., 08.09.2022 г., 24.10.2022 г., в которых указаны даты судебных заседаний, в которых представление интересов истца осуществляли сотрудники ООО «Гарант ЮС».

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022 г.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле суд принял во внимание, что представителями оказаны услуги по составлению претензии, процессуальных документов, а также принято участие в девяти судебных заседаниях.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, участие в девяти судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., так как представителем ответчика принято участие не во всех судебных заседаниях. В определении от 25.07.2023 г. суд указал, что со стороны истца имеет место неоднократная неявка в судебное заседание, в связи с чем, признал явку истца обязательной, разъяснил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Признать договор на выполнение работ №18-10 от 18.10.2018 г. заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестроймонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) долг в размере 1 218 184 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 182 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова