Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А41-13568/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13568/23
16 марта 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ариус» (ОГРН.1205000084530)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП.319237500202660)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора на поставку живорыбной продукции от 28.06.2022 №ПВБР-005/22-Д, взыскании предварительной оплаты в размере 2 940 000 рублей, штрафа в размере 1 484 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022г. по 03.02.2023г. в размере 47 120 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей, почтовые расходы на сумму 2 333 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 571 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с «не возможностью участия представителя», однако невозможность адвоката не освобождает непосредственно предпринимателя от участия в нем, в том числе, лицо вправе направить в суд иного представителя.

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки/неучастия представителя предпринимателя в судебном процессе, а, следовательно, являться основанием для отложения судебного заседания.

Более того, в обоснование «возможности участия представителя» какие-либо документы адвокатом Кирилловым М.Н. не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключен Договор на поставку живорыбной продукции от 28.06.2022 №ПВБР-005/22-Д, согласно которого «Продавец» обязуется поставить «Покупателю» молодь стерляди навеской 2.5-3 грамма, в количестве 240 000 (Двести сорок тысяч) штук, общий массой 600 000 (шестьсот тысяч) грамм (далее - «Товар»), а «Покупатель» обязуется принять и оплатить поставленный товар а соответствии с условиями настоящего договора.

На основании утвержденного количества, ассортимента и цены товара выставляется счёт на оплату.

На основании платежных поручений от 13.07.2022 № 14, от 02.08.2022 №33 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 2 940 000 рублей.

Поскольку ответчиком товар поставлен не был, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 2 940 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку товара на рыбоводном хозяйстве продавца в транспорт покупателя. Передача покупателю товара производится в сроки, согласованные сторонами.

В связи с тем, что продавец не сообщил о сроках отгрузки товара, не отвечал на письма истца, между сторонами срок поставки товара согласован не был.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 11.1 Договора на поставку живорыбной продукции от 28.06.2022 №ПВБР-005/22-Д расторжение настоящего договора допускается по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего договора не освобождает стороны от обязанности урегулирования взаимных расчетов.

Поскольку в разумный срок поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не осуществлена, истец обоснованно просит расторгнуть договор и вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора на поставку живорыбной продукции от 28.06.2022 №ПВБР-005/22-Д в случае отказа продавца от исполнения своих обязательств по поставке товара в соответствии с договором, он обязан выплатить покупателю штраф в размере 0,5 % от стоимости товара.

Истцом произведен расчет штрафа за период с 26.10.2022г. по 03.02.2023г. на общую сумму 1 484 700 рублей.

Между тем, из буквального содержания пункта 6.5 Договора на поставку живорыбной продукции от 28.06.2022 №ПВБР-005/22-Д следует, что штраф выплачивается в размере 0,5 от стоимости товара, а не «за каждый день просрочки».

Поскольку стоимость непоставленного товара равна 2 940 000 рублей, то размер штрафа составляет 14 700 рублей.

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022г. по 03.02.2023г., согласно которого сумма процентов составляет 47 120 рублей 55 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф, пени), предусмотренные пунктом 6.3 Договора на поставку живорыбной продукции от 28.06.2022 №ПВБР-005/22-Д.

Более того, до момента рассмотрения заявленного истцом требования о расторжении Договора на поставку живорыбной продукции от 28.06.2022 №ПВБР-005/22-Д, указанный договор поставки нельзя признать расторгнутым, не порождающим для сторон соответствующих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 03.02.2023 №6 оплатило госпошлину в размере 45 571 рубля.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 43 773 рублей 50 копеек.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с ООО «Монополия права» заключен Договор о ведении дела в суде от 14.11.2022 №Д14-11/2022 согласно пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и консультационные услуги Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно поручения от 14.11.2022 №1 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по взысканию задолженности в арбитражном суде по договору от 28.06.2022 №ПВБР-005/22-Д.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 №104.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Кассовыми чеками от 14.10.2022г, от 21.10.2022г., от 29.10.2022г., от 06.12.2022г., от 05.12.2022г., от 14.11.2022г. от 03.02.2023г. подтверждено несение расходов на отправку в адрес ответчика досудебных претензий, искового заявления на сумму 2 333 рублей 95 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, а также частичное удовлетворение исковых требований (на 65,45%), суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 27 707 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ариус» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на поставку живорыбной продукции от 28.06.2022 № ПВБР-005/22-Д, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ариус» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН. 233802468001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариус» (ИНН. 5007111206) предварительную оплату в размере 2 940 000 рублей, штраф в размере 14 700 рублей, судебные расходы на сумму 27 707 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 773 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук