Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117333/2025
31 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:


от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 13.01.2026 № Д-31/2026

от ООО «Недвижимость Столицы»: не явилось, извещено

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 30 марта 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 08 сентября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы


на постановление от 27 ноября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Столицы»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость столицы» (далее – ООО «Недвижимость столицы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным решения, оформленного уведомлением от 28.02.2025 № КУВД-001/2024-59533872/9 об отказе в государственной регистрации права собственности, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные


акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган указывает, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, другому лицу, возможно путем проведения аукциона на право заключения договора, предусматривающего переход прав в отношении приватизированного имущества либо с согласия антимонопольного органа; отмечает, что в отношении объекта недвижимости действуют не отмененные в установленном порядке запреты на регистрационные действия (на основании постановлений судебных приставов от 15.04.2025, 24.06.2025 и 24.06.2025), следовательно, проведение любых регистрационных действий невозможно до получения постановлений о снятии запрета.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Недвижимость столицы» и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3


статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости общей площадью 71 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0003025:5260, расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н/3 (далее - объект недвижимого имущества), на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2024 № 59-10243.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества состоялся 21.11.2024 с обременением в виде залога в силу закона, о чем в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены соответствующие записи.

Заявителем (поручитель) и ООО «А4 Девелопмент» (должник) 25.11.2024 в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости № А4-71 (с поручительством), согласно которому стороны договора ООО «Недвижимость Столицы» и ООО «А4 Девелопмент» осуществляют замену стороны по договору купли-продажи недвижимости от 06.11.2024 № 59-10243 на основании которого зарегистрировано право собственности заявителя.

В Управление 26.11.2024 в целях государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Недвижимость Столицы» к ООО «А4 Девелопмент» на объект недвижимого имущества представлен соответствующий комплект документов.


Управление уведомлением от 01.12.2024 № КУВД-001/2024-59533872 сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества.

В качестве причины приостановления государственной регистрации регистрирующим органом указано, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, другому лицу возможно путем проведения аукциона на право заключения договора, предусматривающего переход прав в отношении приватизированного имущества, либо с согласия антимонопольного органа.

Управлением Росреестра по Москве уведомлением от 28.02.2025 № КУВД-001/2024-59533872/9 сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что в рамках Закона № 159-ФЗ между Департаментом (продавец) и ООО «Недвижимость Столицы» (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.11.2024 № 59-10243 нежилого помещения общей площадью 71 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0003025:5260, расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н/3.

Согласно условиям пункта 2.4. названного договора покупатель вправе без согласия, но с письменного уведомления продавца, продать или иным способом произвести отчуждение объекта новому покупателю, передав приобретателю комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (статьей 392.3 ГК РФ), при этом покупатель и новый покупатель до полного исполнения обязательств по оплате по договору несут солидарную ответственность перед продавцом за надлежащее выполнение новым покупателем обязательств по договору до их полного исполнения (статья 323 ГК


РФ), а также при исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 7.9 договора, в соответствии с толкованием, данным пунктами 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Материалами дела установлено, что ООО «Недвижимость Столицы» уведомило Департамент о переходе права собственности на объект недвижимости.

Департамент письмом от 11.12.2024 № ДГИ-Э-199999/24-1 подтвердил получение уведомления об отчуждении нежилого помещения в пользу ООО «А4 Девелопмент», уточнив, что дополнительного согласования с Департаментом на заключение договора передачи не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 8.1, 209, 217, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что ООО «Недвижимость Столицы» самостоятельно, в установленном законом порядке, уже реализовало свое право на приватизацию спорного нежилого помещения, заключив с Департаментом договор купли-продажи недвижимости, следовательно, указанный объект недвижимости принадлежит ООО «Недвижимость Столицы» на праве собственности и не является государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем, оно вправе распорядиться им по своему усмотрению без учета положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, основываясь исключительно на нормах гражданского законодательства, регулирующих права собственников недвижимого имущества; принимая во внимание, что заявитель был вправе без согласия Департамента произвести отчуждение объекта новому покупателю, уведомив об этом Департамент; отметив, что полномочиями по


проверке представленных на государственную регистрацию документов на соответствие их требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» регистрирующий орган не обладает; установив, что на момент отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий (28.02.2025) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости установлено не было, поскольку записи о запрещении регистрации в отношении объектов недвижимости были внесены в ЕГРН в апреле - июне 2025 года, и в оспариваемом уведомлении такое основание как наличие ограничений на объекты недвижимости в виде запрещения регистрации отсутствовало, следовательно, наличие запрещений ФССП на момент вынесения решения не могло явиться безусловным основанием для отказа в регистрации; учитывая, что на регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям законодательства, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что согласно нормам главы 24 АПК РФ ненормативный акт подлежит судебной оценке на дату его вынесения, и судебной оценке подлежат основания, указанные в нем.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо


доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.


При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года по делу № А40-117333/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Е.В. Немтинова