Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А46-12103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12103/2023
16 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 155 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 (паспорт); ФИО3 (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – ООО «ЦСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 57 000 руб. задолженности по договору от 17.09.2019 № 34/19/П, 4 307 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 12.07.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Союз» (в настоящее время - ООО «ЦСБ») (подрядчик, исполнитель) и ООО «ПКФ Сиблифт» (заказчик) заключен договор от 17.09.2019 № 34/19/П (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы противопожарного водопровода в Производственном корпусе, именуемое в дальнейшем «Работы», на объекте заказчика:

- здание по адресу: <...>.

Цена работ составляет 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1).

В силу пунктов 4.1-4.3 заказчик на основании счёта перечисляет подрядчику аванс 50 % в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет заказчик производит на основании выставленного счета в течение 3 (Трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата осуществляется путем перевода средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, оплата работ произведена лишь частично на сумму 19 000 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 1.

Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель обязуется выполнить расчет пожарных кранов в Производственном корпусе здания по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «Работы», на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 38 000,00 рублей (Тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %.

Оплата производится в следующем порядке:

- на основании счета заказчик производит окончательный расчет по договору № 34/19/П в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20 %;

- на основании счета заказчик производит оплату по дополнительному соглашению № 1 к договору № 34/19/П в размере 38 000 (Тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %.

Истцом выставлены счет на оплату и акт от 03.04.2023 №№ 167, 187 на сумму 76 000 руб.

На момент обращения ООО «ЦСБ» с иском размер задолженности составил 57 000 руб.

Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее: первичные документы не имеют подписей представителя ответчика и оттисков печати.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исходя из общих положений статей 720, 753 ГК РФ и разъяснений, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что оформляется между сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или иного приравненного к нему документа.

В настоящем случае в обоснование выполнения работ истцом представлены односторонние счет на оплату и акт от 03.04.2023 №№ 167, 187 на сумму 76 000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из пояснений истца следует, что результат работ был передан лично в руки ФИО4 (заместитель генерального директора по безопасности ООО «ПКФ Сиблифт»). Все переговоры в рамках договора велись посредством электронной переписки c электронной почты генерального директора истца с указанным лицом и телефонных разговоров.

В частности, в материалах дела представлены копии сообщений от 19.08.2019 с темой «Планировка Сиблифт», от 03.06.2022 с темой «Готовые документы», от 16.06.2022 с темой «Карточка предприятия», от 06.07.2022 с темой «Доп. соглашения, счета».

Доказательства направления ответчиком в адрес истца требования о выполнении работ, уведомления об одностороннем отказе от договора не представлены.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком, т.е. срок его оплаты наступил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 307 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве оплаты, ООО «ЦСБ» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 000 руб. основного долга, 4 307 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков