Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А46-8013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8013/2023
12 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к филиалу ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Омске компании с ограниченной ответственностью ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (НЗА 10180000842, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 172 390 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – посредством веб-конференции ФИО3 по доверенности от 09.09.2023 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» (далее - ООО «ИПГ «Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к филиалу ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Омске компании с ограниченной ответственностью ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 31.08.2020 в размере 2 172 390 руб. 24 коп.

Определением суда от 15.05.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности, начислению неустойки.

04.10.2023 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная к взысканию задолженность платежным поручением № 10055 от 04.09.2023 (с указанием назначение платежа: «Оплата по сч № 509 от 30.11.2022 г. за услуги спецтехники») частично погашена ответчиком на сумму 177 240 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела, с учётом доводов ответчика, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 172 390 руб. 24 коп., в том числе задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 31.08.2020 в сумме 2 006 160 руб., неустойку за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 166 230 руб. 24 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика просил отложить судебное заседание и предоставить сторонам время для мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указал на невозможность мирного урегулирования возникшего спора, а также на то, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по обозначенному основанию, однако ответчиком не совершены действия, направленные на мирное урегулирование спора.

С учетом позиции истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2020 между ООО «ИПГ «Премьер» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование спецтехнику, а Арендатор обязался принять ее и оплачивать арендную плату. Вид спецтехники, период аренды, стоимость аренды и другие условия согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1).

Спецтехника предоставляется Арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист, экипаж) для выполнения работ на строительной площадке Арендатора. В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в Договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость услуг по предоставлению спецтехники с экипажем определяется спецификацией. Стоимость услуг за отчетный период определяется исходя из объема услуг, оказанных за отчетный период.

В силу пункта 3.2 договора аренды оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг за отчетный период на основании выставленного Арендодателем счета на оплату.

Согласно пункту 4.4 договора при задержке платежей по договору Арендодатель имеет право, но не обязан, начислить Арендатору пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы.

Как указывает истец, в рамках названного договора ООО «ИПГ «Премьер» оказало услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, у последнего образовалась задолженность в размере 2 006 160 руб.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.03.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности

Неисполнение Обществом требований ООО «ИПГ «Премьер» в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания ответчику услуг по Договору, наличие и размер задолженности подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства документами (Договор, акты) и ответчиком по существу не оспариваются, документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по внесению арендной платы в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 31.08.2023 в размере 2 006 160 руб.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании пени за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 166 230 руб. 24 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд считает требование ООО «ИПГ «Премьер» о взыскании договорной неустойки правомерным.

При этом судом учтено, что размер неустойки, заявленный истцом, рассчитан с учетом условий договора, исходя из ставки в размере 0,01%, с применением ограничивающего размера – не более 1% от суммы просроченного платежа, а также с учётом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 166 230 руб. 24 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «ИПГ «Премьер» с учётом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 538 от 25.04.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 928,04 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 066 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 33 862 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (КНР) в г. Омске компании с ограниченной ответственностью ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (НЗА 10180000842, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 172 390 руб. 24 коп., в том числе задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 31.08.2020 в сумме 2 006 160 руб., неустойку за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 166 230 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 862 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 066 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2023 № 538.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова