Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А67-1447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 1447/2017
г. Томск
05 июля 2017 года
– дата оглашения резолютивной части

12 июля 2017 года - дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>)

к ООО "Настроение" (ИНН <***> ОГРН <***>, 634041 <...>)

третье лицо – департамент финансов администрации г.Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>)

о взыскании штрафа в размере 235000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - ФИО1 - доверенность от 01.02.2017 г., удостоверение; после перерыва - не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО2 – директор, решение, устав, свидетельство, представлен паспорт;

от третьего лица – ФИО3 – доверенность от 26.04.2016 г., удостоверение; ФИО4 – доверенность от 01.06.2017 г., паспорт;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "Настроение" о взыскании штрафа в размере 235000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлены сроки до 06.04.2017г. и 27.04.2017г. для представления пояснений и доказательств, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен департамент финансов администрации г.Томска.

Определением от 10.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении основания исковых требований, в том числе, указав, что исполнителем допущено ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а именно, нарушена ст.780 ГК РФ и условия муниципального контракта, поскольку правом на оказание услуг с привлечением к предмету исполнения иных лиц ответчик не наделялся, обязанность оказать услуги лично ООО «Настроение» надлежащим образом не исполнена. Также ответчиком оказаны услуги, не заявленные в техническом задании, что является ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

Ответчик в отзыве на заявление, его представители в судебном заседании просили в иске отказать, в том числе, указав, что услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи соответствовали требованиям, предъявленным муниципальным контрактом от 16.06.2015г. №2015.203524, претензий истец на момент подписания акта приемки не имел. Отказ от предоставленных услуг не заявлял, письменные претензии по качеству оказанных услуг не предъявлялись. Факт организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи истцом не оспаривается. Предметом договора является обязанность ответчика оказать услугу по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи. Организация проведения праздника произведена ответчиком лично. Техническое задание прямо предусматривало привлечение третьих лиц.

Третье лицо в отзыве на заявление, его представители в судебном заседании просили исковые требования истца удовлетворить, в том числе, указав, что условиями муниципального контракта не предусмотрено привлечение третьих лиц, а также оказание услуг, не предусмотренных техническим заданием, ввиду чего, взыскание штрафа является обоснованным.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.06.2015г. между администрацией Города Томска (заказчик) и ООО «Настроение» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №2015.203524, согласно которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к настоящему контракту) (п.1.2).

Цена контракта составляет 2350000 руб., с учетом НДС (в случае если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС) (п.2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.2).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 30 дней (п.2.4).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п.6.1).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.3).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (п.6.6).

29.06.2015г. между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которого, услуги по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященные Дню молодежи России соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом от 16.06.2015г. №2015.203524. Стоимость оказанных услуг составляет 2350000 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Претензий к исполнителю не имеется.

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год, департаментом финансов администрации г.Томска в период с 11.07.2016г. по 09.09.2016г. проведена документальная проверка администрации г.Томска по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска на 2015 – 2020 годы»; соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии некоммерческим организациям на реализацию проекта победителя открытого конкурса молодежных проектов на предоставление гранта «Новая молодежная политика».

По результатам проверки 09.09.2016г. составлен акт согласно которого (применительно к заявленным требованиям и с учетом заявления от 28.06.2017г.), департамент финансов пришел к выводу, что ООО «Настроение» в нарушение положений муниципального контракта, ст.780 ГК РФ привлекло к исполнению контракта тринадцать поставщиков, в то время, как обязано было исполнить контракт лично. Также ООО «Настроение» в рамках исполнения указанного муниципального контракта произведены расходы на оплату услуг страхования от несчастных случаев на сумму 10000 руб. и услуг по медицинскому обеспечению общественного мероприятия на сумму 6930 руб., не предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту от 16.06.2015г. №2015.203524, что повлекло изменение условий контракта.

08.11.2016г. департаментом финансов администрации г.Томска в адрес администрации г.Томска направлено предписание об устранении нарушений, согласно которого, истцу предписано взыскать с ООО «Настроение» сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.06.2015г. №2015.203524 в размере 235000 руб.

05.12.2016г. администрация г.Томска направила ООО «Настроение» требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.06.2015г. №2015.203524, которое подлежало исполнению в течение 30 дней со дня получения.

В связи с неисполнение данного требования, администрация г.Томска обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Настроение» штрафа в размере 235000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4, 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано ранее, объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющему неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту) (п.1.2 муниципального контракта).

Согласно технического задания на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, оказанию подлежали следующие услуги:

1. услуги по звуковому и световому сопровождению мероприятия;

2. услуги по предоставлению сценического оборудования;

3. услуги по подготовке и проведению дневной программы, посвященной празднованию Дня молодежи;

4. услуги по подготовке и проведению вечерней программы, посвященной празднованию Дня молодежи;

5. услуги по информационному сопровождению;

6. услуги по уборке территории;

7. транспортные услуги;

8. обеспечение охраны общественного порядка сотрудниками охранного предприятия;

Доводы истца по сути сводятся к тому, что услуги (за исключением услуги по подготовке и проведению праздничной программы, посвященной празднованию Дня молодежи) оказаны иными лицами, а не ООО «Настроение» самостоятельно. А также ООО «Настроение» в рамках исполнения указанного муниципального контракта произведены расходы на оплату услуг страхования от несчастных случаев на сумму 10000 руб. и услуг по медицинскому обеспечению общественного мероприятия на сумму 6930 руб., не предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту от 16.06.2015г. №2015.203524, что повлекло изменение условий контракта.

Однако из анализа указанных в техническом задании услуг следует, что обеспечение охраны общественного порядка сотрудниками охранного предприятия не могли быть оказаны ООО «Настроение» без привлечения третьих лиц в качестве исполнителей, поскольку охранная деятельность в Российской Федерации подлежит обязательному лицензированию (п.п.14 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). При этом требований о наличии таких лицензий в документации о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации и проведению праздничных мероприятий, посвященных Дню молодежи России, не предусмотрены. Такая лицензия ООО «Настроение» в составе документов при подаче заявки представлена не была, ввиду чего, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 16.06.2015г. №2015.203524 предусматривает возможность привлечения для его исполнения иных лиц и может быть исполнен посредством их привлечения, т.е. не лично ООО «Настроение».

Согласно п.6.6 муниципального контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Настроение» допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Так, заказчиком (администрацией г.Томска) подписан акт оказанных услуг от 14.09.2015г. Претензий к объему, качеству, количеству и иным характеристикам услуг, заявленных в техническом задании, заказчиком не предъявлено. Отсутствуют эти претензии и в настоящее время.

В ходе проверки фактов нарушения требований к объему, качеству, количеству или характеристикам оказанных услуг департаментом финансов администрации г.Томска также не выявлено, в акте проверки сведения о таких нарушениях отсутствуют. Факт оказания дополнительных услуг (услуги страхования от несчастных случаев и услуги по медицинскому обеспечению общественного мероприятия) не свидетельствует, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, поскольку, услуги указанные в техническом задании оказаны, как установлено ранее в полном объеме, контракт не предусматривает изменение его цены (увеличения или уменьшения), ввиду чего, как указали представители третьего лица в судебном заседании 05.07.2017г., суммы потраченные ООО «Настроение» на оказание дополнительных услуг могли быть включены обществом в состав любых иных расходов, в том числе, на оплату услуг, оказанных обществом лично, из чего арбитражный суд делает вывод, что оплата услуг по страхованию от несчастных случаев и по медицинскому обеспечению общественного мероприятия по сути является расходами ответчика.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает в действиях ООО «Настроение» ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 16.06.2015г. №2015.203524 и в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Муниципальному образованию город Томск в лице Администрации города Томска в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Гапон А. Н.