Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-10556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10556/19-139-98
г. Москва
30 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Вагановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества "Миэль Новостройки" (адрес: 119049 Москва город проспект Ленинский 1/2 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (адрес: 115573 Москва город улица Шипиловская 50 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1610176 руб.

при участии: от истца: ФИО2, дов. от 15.01.2019; от ответчика: ФИО3, дов. от 10.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Миэль Новостройки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" о взыскании 1 610 176 руб. неосновательного обогащения.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу № А40-93410/16-175-137Б в отношении ЗАО «МИЭЛЬ Н» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 10.08.2016г. в отношении ЗАО «МИЭЛЬ Н» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должником ФИО4.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. ЗАО «МИЭЛЬ Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «МИЭЛЬ Н» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В ходе конкурсного производства установлено, что ЗАО «МИЭЛЬ Н» осуществило платеж в пользу ООО «ТГК. Юридическая практика» по платежному поручению № 1 от 04.03.2016г. на сумму 1 610 176,00 рублей.

Основанием платежа указано - возврат денежных средств, полученных по договорам цессии № УКМ1 от 20.02.2012 г., № УКМ2 от 20.02.2012г.

Указанный платеж был совершен ЗАО «МИЭЛЬ Н» в счет возврата денежных средств по договорам цессии № УКМ1, УКМ2 в связи с признанием их недействительными определением арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 г. по делу № А40-113869/12-24-183, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 03.03.2015г. и 20.05.2015г. соответственно.

В последующем, судебные акты о признании договоров цессии № УКМ1, УКМ2 недействительными были отменены определением Верховного Суда РФ от 20.06.2016 г. по делу № А40-113869/12-24-183, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров цессии № УКМ1, УКМ2 в рамках дела А40-113869/12-24-183 оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В рамках дела № А40-93410/16-175-137Б о банкротстве ЗАО «МИЭЛЬ Н» определением арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии № УКМ1, УКМ2 отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018г. определение арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018г. по делу № А40-93410/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии № УКМ1, УКМ2 вновь отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. по делу № А40-93410/16-175-137Б определение от 27.12.2018 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец полагает, что в силу изложенных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 610 176,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией истца, вместе с тем, отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1102 ГК указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК установлено, что нормы о неосновательном обогащении применяются в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд отмечает, что Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства, приведенные истцом, вместе с тем, указывает, что, по его мнению, удерживаемые им денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения. Вопрос возврата полученных им денежных средств подлежит разрешению исключительно по правилам ст. 325, 326 АПК РФ, регулирующих поворот исполнения решения.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось в связи с принятием арбитражным судом г. Москвы определения от 14.01.2015 г. по делу № А40-113869/12-24-183, возложившим на истца обязанность по перечислению денежных средств ответчику. В последующем определением Верховного Суда РФ от 20.06.2016 г. по делу № А40-113869/12-24-18 указанное определение отменено, а потому основания к удержанию денежных средств ответчиком отпали, что предоставляет истцу право требовать их возврата.

Из содержания определения от 14.01.2015 г. усматривается, что возврат денежных средств истцом в пользу ответчика предусматривался в качестве последствий недействительности оспариваемых истцом договоров цессии, заключенных с ответчиком.

В силу п. 12 информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» нормы о возврате неосновательного обогащения могут быть применены при разрешении вопросов последствий недействительности сделок. В связи с этим истец имеет право требовать от ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ранее возвращенные ему в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктами 1, 2 ст. 326 АПК установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, установленный ст. 325, 326 АПК порядок поворота исполнения решения не исключает возможности защиты истцом своих прав путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позиций ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 3809/07 от 14.12.2010 г., с постановлением лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим заинтересованное лицо вправе обратиться как с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ООО «ТГК. Юридическая практика» отсутствуют основания к удержанию денежных средств, полученных по платежному поручению № 1 от 04.03.2016г. на сумму 1 610 176,00 рублей, что в настоящее время составляют неосновательное обогащение ООО «ТГК. Юридическая практика», а потому подлежит возврату в пользу ЗАО «МИЭЛЬ Н».

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (адрес: 115573 Москва город улица Шипиловская 50 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Миэль Новостройки" (адрес: 119049 Москва город проспект Ленинский 1/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 610 176 (один миллион шестьсот десять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 29 102 (двадцать девять тысяч сто два) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова