Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А28-14560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14560/2019
г. Киров
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, цокольный этаж, каб.4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-ленд, строение 3, офис 506)

о взыскании 2 520 761 рубля 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 2 520 761 рубля 40 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в июле – октябре 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной в спорный период.

Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо).

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 13.03.2020, 14.07.2021, 02.11.2020, 21.12.2020, 20.01.2021, 16.04.2021, 09.06.2021, 24.08.2021). В результате просил взыскать с ответчика 1 155 457 рублей 30 копеек долга за октябрь 2018 года, 610 021 рубль 86 копеек неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Возражения ответчика касаются методики расчета снижения платы за некачественный ресурс. Также ответчик указал, что истцом завышены объемы потребления горячей воды за октябрь 2018 года. В ходатайстве от 25.08.2021 ответчик просил снизить размер неустойки.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. Направило пояснения от 22.07.2021, в которых указало, что между ПАО «Т Плюс» и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 716048 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 14, 16, 18, ул. Московская, 101, 103, ул. Дюбролюбова, 10, 21. ПАО «Т Плюс» производит начисления по договору горячего водоснабжения, заключенному с управляющей компанией по указанным адресам, начиная со следующих периодов: по домам по ул. Романа Ердякова и по ул. Московская – с февраля 2019 года, по дому № 10 по ул. Добролюбова – с ноября 2018 года, по дому № 21 по ул. Добролюбова – с марта 2019 года. Объем коммунального ресурса по данным объектам определяется исходя из показаний приборов учета. В ходатайстве от 25.08.2021 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в июле – октябре 2018 года в отсутствие письменного договора поставил в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, что подтверждено представленными в материалы дела актами за спорный период.

Перечень МКД, учтенных в расчетах стоимости поставленного в спорный период ресурса, ответчиком не оспаривается.

Объем поставленного ресурса определен истцом следующим образом: объем компонента на холодную воду в домах, не оборудованных ОДПУ, определен по нормативам потребления коммунальных услуг и по показаниям индивидуальных приборов учета; в домах с ОДПУ - по показаниям приборов учета. В части компонента на тепловую энергию объем ресурса рассчитан истцом по нормативу.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истец направил ответчику претензии (представлены в материалы дела) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии получены ответчиком, однако долг погашен не полностью.

Неурегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в МКД, находиввшиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что поставка горячей воды в спорный период осуществлялась в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отсутствие договора, при фактическом потреблении ресурса, не освобождает абонента от его оплаты.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать потребленный коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирный дом, является управляющая организация.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества. Данное обстоятельство признано обеими сторонами.

Разногласия сторон сводятся к методике расчета основного долга за спорный период. Расчет снижения платы за некачественный ресурс производится истцом применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса. Ответчик производит расчет применительно к расчетному периоду – месяцу.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предоставлено право абонента отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

Поскольку приобретение ресурса ответчиком связано с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В данном случае при рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета. По мнению ответчика, алгоритм снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества предусматривает расчетный период для оплаты объема коммунальных услуг, равный одному месяцу. Истец полагает, что для снижения платы в таком случае за расчетный период необходимо учитывать каждый день.

Вместе с тем, пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). При этом сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно ко дню (период), а не к месяцу либо часу путем суммирования.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день. При определении доли снижения и процента снижения в определенном периоде (а именно в дне - согласно пункту 101 Правил № 354), необходимо и применять рассчитанный процент снижения за тот же период, а не иной. Размер платы и размер снижения определяется за такой же период, в котором установлены часы отклонения.

Таким образом, суд признает верной примененную истцом методику снижения платы в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на завышенный объем коммунального ресурса, предъявленный истцом к оплате за октябрь 2018 года. Довод ответчика мотивирован тем, что показания приборов учета снимаются управляющей компанией 21 числа расчетного месяца, в связи с чем показания ОДПУ за октябрь 2018 года зафиксированы за период с 21.09.2018 по 20.10.2018. Истец же предъявил к оплате объем ресурса за период по 31.10.2018.

Из пояснений истца следует, что письмом от 31.10.2018 истец уведомил ответчика о том, что с 01.11.2018 ООО «Лепсе-Сеть» прекращает поставку горячей воды в дома, находящиеся на обслуживании ООО «УК 25-Плюс» (письмо представлено в материалы дела).

Также истцом представлено распоряжение первого заместителя главы администрации города Кирова от 31.10.2018 № 468-пзр о передаче тепловых сетей в распоряжение АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс»).

Таким образом, до момента передачи тепловых сетей третьему лицу истец оказывал услуги по поставке горячей воды в МКД, находившиеся в управлении ответчика, и потому имеет право на оплату поставленного коммунального ресурса.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, между ответчиком и ПАО «Т Плюс» в отношении спорных МКД заключен договор горячего водоснабжения № 716048. ПАО «Т Плюс» производит начисления по договору в отношении МКД по адресу: <...>, начиная с ноября 2018 года, в отношении иных домов – с февраля – марта 2019 года.

Третьим лицом в материалы дела представлены расчетные ведомости, ведомости учета параметров теплопотребления.

Проанализировав представленные третьим лицом доказательства, суд не установил факт двойного предъявления ответчику стоимости горячей воды за период с 21.10.2018 по 31.10.2018.

На основании изложенного суд считает верным выполненный истцом расчет объема и стоимости поставленной в спорный период горячей воды.

Следовательно, уточненное требование истца о взыскании с ответчика 1 155 457 рублей 30 копеек долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 610 021 рубля 86 копеек пени за нарушение срока оплаты поставленного в спорный период ресурса.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки соответствует закону, ответчиком не оспорен (все возражения ответчика относительно методики расчета неустойки были учтены истцом при уточнении требований).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано тем, что размер задолженности за горячую воду за октябрь 2018 года, уточненный истцом до суммы 1 155 457 рублей 30 копеек, возник не в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению обязательства, а сформировался в результате изменения судебной практики, связанной с определением размера снижений за некачественный коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома.

Однако причина возникновения долга не является основанием для снижения неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 655 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, цокольный этаж, каб.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) 1155457 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 30 копеек долга, 610021 (шестьсот десять тысяч двадцать один) рубль 86 копеек неустойки, всего: 1 765 479 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, цокольный этаж, каб.4) в федеральный бюджет 30 655 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева