Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А57-1525/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1525/2021
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А57-1525/2021 (судья Сайдулин М.С.)

по заявлению ФИО2 (с. Шумейка) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (410017, <...>),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в сумме 14 128 493,15 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 декабря 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 15 августа 2021 года.

Финансовым управляющим утверждён член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021№73(7035).

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредитора основано на неисполнении должником обязательств по расписке от 03 мая 2014 года, согласно которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек с выплатой процентов за пользование займом в размере 15 (пятнадцать) % годовых. Срок возврата займа до 03 мая 2019 года.

До настоящего времени долг не погашен. Сумма процентов по расчёту кредитора составила 7 128 493,15 руб.

Поскольку долг не возвращён, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 128 493,15 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику в заявленной сумме, а также им не указано разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами в отсутствие какого-либо обеспечения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции предоставленные доказательства подтверждают возможность выдачи займа на сумму 7 000 000 руб., поскольку крупные суммы дивидендов поступали ему систематически за 4 месяца 2014 года (с 13 января 2014 года по 16 апреля 2014 года) ему выплачено дивидендов на сумму 4 959 203 руб.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам предоставить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основанием к обращению с рассматриваемым требованием в суд, как указывает заявитель, явилось неисполнение должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке от 03.05.2014.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо предоставить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта финансовой возможности выдачи займа на сумму 7 000 000 руб. ФИО2 предоставил протоколы собрания участников ООО «СМУ-3 «СаратовАвтодор» от 13.01.2014, от 21.01.2014, от 24.01.2014, от 10.02.2014, от 24.02.2014, от 06.03.2014, от 24.03.2014, от 10.04.2014, от 16.04.2014, от 05.05.2014, от 14.11.2014, от 03.12.2014, подтверждающих выплату ему, как участнику общества, дивидендов.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку расписка о выдаче займа датирована 03 мая 2014 года, в качестве доказательств, подтверждающих возможность выдачи суммы займа, учитываются протоколы за период 13 января 2014 года по 16 апреля 2014 года.

Протоколы от 05.05.2014, от 14.11.2014, от 03.12.2014 доказательством по настоящему спору не являются, поскольку не относимы к указанному периоду до предоставления займа 03 мая 2017 года.

Судами обеих инстанций установлено, что общий размер выплаты дивидендов по указанным протоколам составляет 4 959 203 руб., что меньше суммы указанной в расписке. Таким образом, суду не представлены доказательства финансовой возможности выдачи суммы займа в заявленном размере. Должником также не предоставлено доказательств расходования полученных денежных средств с учётом значительности суммы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора не предоставил доказательств разумности экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на значительную сумму (7 000 000 руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что поведение ФИО2 не соответствует поведению обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого кредитора.

Иных доказательств, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении указанных требований в реестр кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021года по делу № А57-1525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи Е.В. Пузина



С.М. Степура