Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-220887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019годаДело № А40-220887/17-68-1350

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТОО "Ажарлау Cleaning" (101100, Республика Казахстан, г. Приозерск, Карагадинской области, ул. Космонавтов 3, кв. 77)

к 1) Министерству обороны РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>;

2) ФБУ Воинская часть 26302, (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141500, МО, г. Солнечногорск);

3) филиал "Войсковая часть 16601"

4) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>, 100303, Республика Казахстан, Карагадинская область, г. Балхаш-3, полевая почта 16601)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:

- Министерству обороны РФ – не явился, извещен

- ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"- ФИО2 дов. от 27.06.2018

- ФБУ Воинская часть 26302 – не явился, извещен.

- филиал "Войсковая часть 16601" - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Ажарлау Cleaning» (далее – истец), с учетом отказа от исковых требований к ФБУ «Войсковая часть 26302» и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ответчик), филиала Войсковая часть 16601, а в случае недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета задолженности в сумме 10 068 695 тенге, что в рублевом эквиваленте составляет 1 913 052 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 требования удовлетворены.

С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счет федерального бюджета, взыскана задолженность в сумме 1 913 052 руб. 05 коп., что в рублевом эквиваленте составляет сумму долга 10 068 695 тенге.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания задолженности по актам выполненных работ № 6 за декабрь 2014 года и № 7 за январь 2015 года в сумме 2 061 501 тенге, что в рублевом эквиваленте составляет 391 685 руб. 19 коп., дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ N 6 за декабрь 2014 года на сумму 1 754 900 тенге и N 7 за январь 2015 года на сумму 306 601 тенге (всего 2 061 501 тенге) (т. 1 л.д. 56-58, 60-61) нельзя признать оформленными ненадлежащим образом. Так, в актах отсутствует подпись командира воинской части 16601 или лица, исполняющего его обязанности, об утверждении актов выполненных работ, отсутствует подпись председателя комиссии заместителя командира войсковой части по тылу майора А.И. Назаряна, а также оттиск печати. Кроме того, в материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика от 16.09.2015 N 9-10 от подписания актов N 6 за декабрь 2014 года на сумму 1 754 900 тенге и N 7 за январь 2015 года, который не получил судебной оценки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель ответчика (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца и ответчиков (Министерство обороны РФ, ФБУ Воинская часть 26302, филиал "Войсковая часть 16601") извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчиков (Министерство обороны РФ, ФБУ Воинская часть 26302, филиал "Войсковая часть 16601"), в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца присутствовал, о дата судебного заседания объявлена была в предварительном судебном заседании, информация о движении дела размещена на сайте. Ходатайств, дополнительных документов от истца не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, касающиеся требования истца в части о взыскании долга в отмененной части, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ТОО «Ажарлау Cleaning) (исполнитель) и филиалом "войсковая часть 16601" ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального округа» (заказчик) заключен договор № 61 от 01.07.2014, согласно условиями которого истец как исполнитель обязался в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать эксплуатационно-техническое обслуживание жилого городска в соответствии с Перечнем услуг, установленных п. 2.2 и п. 2.3 договора, а заказчик- оплачивать эти услуги.

П. 2.2 Услуги эксплуатационно-техническое обслуживания включают в себя:

2.2.1 Техническое обслуживание зданий (сооружений) жилищного фонда, воинской части 16601. Обслуживание внутри квартир осуществляется за счет материалов квартиросъемщиков;

2.2.2. Санитарное содержание зданий жилищного фонда, прилегающей территории, а также объектов благоустройства жилого городка;

2.3. Текущий ремонт зданий (сооружений) жилищного фонда, коммунальных сооружений жилого фонда (в этом числе объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, инженерных сетей, элементов коммунальных систем),осуществляется Исполнителем согласно представленного и утвержденного Заказчиком плана текущего ремонта.

Цена договора предусмотрена п.4 Договора.

В соответствии с п.4.2. Договора расчет между сторонами производится путем безналичного причисления денежных средств расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент совершения перечисления.

Согласно п.6.2 заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления Актов сдачи –приемки оказанных услуг проверяет их, подписывает, скрепляет печатью все экземпляры и 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки оказанных услуг возвращает Исполнителю, любо направляет в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания с детальным указанием нарушенных положений законодательства Российской Федерации и/или Договора.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что оплата по настоящему Договору осуществляется в российских рублях, за счет средств поступивших от квартиросъемщиков.

Исходя из п.7.3. Договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней после двухстороннего подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц), выставления счет фактуры.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В обоснования требования о взыскании долга в сумме 2 061 501 тенге, что в рублевом эквиваленте составляет 391 685 руб. 19 коп., истец сослался на акты выполненных работ N 6 за декабрь 2014 года и N 7 за январь 2015 года.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные исполнителем в двух экземплярах, представляются на подписание заказчику. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента поступления актов сдачи-приемки оказанных услуг проверяет их, подписывает, скрепляет печатью все экземпляры и один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращает исполнителю, либо направляет в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания с детальным указанием нарушенных положений законодательства Российской Федерации и/или договора.

Между тем, представленные в представленных в материалы дела актах выполненных работ N 6 за декабрь 2014 года на сумму 1 754 900 тенге и N 7 за январь 2015 года на сумму 306 601 тенге (всего 2 061 501 тенге) (т. 1 л.д. 56-58, 60-61) отсутствует подпись командира воинской части 16601 или лица, исполняющего его обязанности, об утверждении актов выполненных работ, отсутствует подпись председателя комиссии заместителя командира войсковой части по тылу майора А.И. Назаряна, а также оттиск печати.

Кроме того, в материалы дела представлен отказ ответчика от 16.09.2015 N 9-10 от подписания актов N 6 за декабрь 2014 года на сумму 1 754 900 тенге и N 7 за январь 2015 года, мотивированный тем, что ФИО3 на момент подписания акта за декабрь 2014 не являлся представителем воинской части, и прав подписи не имел. Более того, на акте отсутствует подпись председателя комиссии майора ФИО4 Локальная смета не подтверждает стоимость работ по акту № 6 за декабрь 2014 года. Акт № 7 за январь 2015 года составлен по истечении срока действия контракта (декабрь 2014 года), и работы, отраженные в нем, выполнены не на основании плана текущего ремонта , представленного и утвержденного заказчиком, а на основании дефектовочной ведомости , утвержденной начальников домоуправления ФИО3

В судебном заседании ответчик также пояснил, что акты не подписаны в установленном порядке, объем работ, указанный в них, не соответствует предмету контракта.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для взыскания задолженности по актам выполненных работ N 6 за декабрь 2014 года и N 7 за январь 2015 года в сумме 2 061 501 тенге, что в рублевом эквиваленте составляет 391 685 руб. 19 коп. не имеется, поскольку не соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный контрактом, а работы за январь 2015 года выполнены не в соответствии с утвержденной сметой. Работы ответчиком не приняты. Мотивы отказа ответчика от приемки работ истцом не опровергнуты. Иные доказательства, которые подтверждали бы выполнение работ истцом для ответчика в рамках контракта не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 740, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по актам выполненных работ N 6 за декабрь 2014 года и N 7 за январь 2015 года в сумме 2 061 501 тенге, что в рублевом эквиваленте составляет 391 685 руб. 19 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова