Решение от 16 января 2018 г. по делу № А32-18172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18172/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16.01.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Эмерсит" (Общество с ограниченной ответственностью "Эмерсит", Адрес (место нахождения) юр.лица 127083 <...>. 1 кв. 3 комната 10, ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Мерчанского сельского Поселения Крымского района (Адрес (место нахождения) юр.лица 353333 край Краснодарский р-н Крымский с Мерчанское ул Советская д. 22 копр. - кв. -, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ЭИ-07-03/16 от 01.07.2016 г. в размере 58 740, 00 руб., неустойку за период с 29.10.2016 г. по 16.05.2017 г. размере 2 596, 31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 449, 00 руб. (общая сумма 61 336, 10 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 16.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмерсит" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Мерчанского сельского Поселения Крымского района с требованиями о взыскании задолженности по договору № ЭИ-07-03/16 от 01.07.2016 г. в размере 58 740, 00 руб., неустойку за период с 29.10.2016 г. по 16.05.2017 г. размере 2 596, 31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 449, 00 руб. (общая сумма 61 336, 10 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате услуг и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик ссылается на то, что сумма основного долга погашена, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, неустойку просит взыскать пропорционально.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

01.07.2016 между 000 «Эмерсит» (далее - исполнитель) и Администрацией Мерчанского сельского поселения Крымского района (далее - заказчик) был заключен Договор № ЭИ-07-03/16, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга паводковой ситуации на территории Администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района (далее - Договор).

Цена Договора составила 58 740,00 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок рублей 00 коп.) руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.3 Договора заказчик производит оплату за квартал (поэтапно) равными долями за выполненные исполнителем работы в полном объеме в течение 20 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Исполнителем выполнены обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами:

Актом выполненных работ № 187 от 30.09.2016 на сумму 29 370,00 руб.

Актом выполненных работ № 215 от 20.12.2016 на сумму 29 370,00 руб.

Заказчик обязан был оплатить выполненные работы:

По акту выполненных работ № 187 от 30.09.2016 в срок до 28.10.2016

По акту выполненных работ № 215 от 20.12.2016 в срок до 24.01.2017

До подачи искового заявления в суд задолженность ответчиком не погашена.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Основной долг 58740 рублей перед ООО «Эмирсит», согласно договора № ЭИ - 07-03/16 от 01.07.2016 года погашен (платежные поручения от 16.05.2017 года № 429, № 430)Соответственно долг в сумме 58 740, 00руб. отсутствует у ответчика перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате выполнены полностью, обязательство прекращено надлежащим исполнением, ст. 408 ГК РФ, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 596, 31 руб. за период с 29.10.2016 г. по 16.05.2017 г.

Согласно п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, неустойка ответчиком не оплачивалась, соответственно не могла быть рассчитана в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем судебной практикой выработана следующая позиция.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной части суд исходит из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом неверно применена ставка банковского процента.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 2 367, 22 руб. за период с 29.10.2016 г. по 16.05.2017 г. по ставке 7,75% годовых, действующей на дату принятия решения.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 2 367, 22 руб. за период с 29.10.2016 г. по 16.05.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом в материалы дела предоставлены: договор № ЦИФ-02-03/2017 от 06.02.2017 г., п/п № 417 от 19.04.2017 г. и доверенность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 15 000, 00 руб.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 14 943, 97 руб. в счет возмещения судебных расходов.

При этом, суд учитывает, что иск подан 16.05.2017., ответчик оплатил задолженность платежным поручением от 16.05.2017., следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, удовлетворившего требования истца после обращения истца в суд. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя заявлены чрезмерно, судом не принимается, в связи с необоснованностью. Доводы о взыскании неустойки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основаны на неверном толковании норм материального права. Неустойка взыскана по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мерчанского сельского Поселения Крымского района в лице Администрации Мерчанского сельского Поселения Крымского района за счет казны Мерчанского сельского Поселения Крымского района в пользу ООО "Эмерсит" неустойку размере 2367 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14943 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439 руб. 85 коп.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко