Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А44-970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-970/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, <...>)

к Администрации Батецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175000, <...>)

о взыскании 123 622 руб. 36 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 10.12.2021;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Батецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация района) о взыскании 123 622 руб. 36 коп. убытков, составляющих сумму расходов, понесенных Предприятием в связи с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Новгородской области по заявлению Администрации района по делу № А44-1990/2023, и 4 709 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление Предприятия принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.03.2024 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 15 апреля 2024 года на 11 час. 00 мин.

До судебного заседания истец представил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика и документы, истребованные судом в определении от 27.03.2024, а также доказательства направления копии возражений в адрес ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. В ранее представленном отзыве на иск Администрация района возражала против удовлетворения иска, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что Администрация района при обращении в суд с исковым заявлением по делу №А44-1990/2023 действовала добросовестно, соблюдая публичные интересы, суд посчитал применение обеспечительных мер по делу обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представленные истцом возражения на отзыв ответчика и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Предприятием исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу № А44-355/2007 государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.20-27). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.08.2013 по делу № А44-355/2007 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

20.12.2022 конкурсным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано объявление (сообщение № 10374423) о проведении торгов (публичное предложение № 0020423) по продаже Предприятием ряда объектов недвижимости, в том числе встроенного помещения гаражей общей площадью 211 кв.м. с кадастровым номером 53:01:0010306:244, расположенного по адресу: <...> лот № 1. 29.12.2022 аналогичное объявление (сообщение № 77034139921) было опубликовано в газете «Коммерсантъ». Торги в электронной форме по лоту № 1 были размещены на официальном сайте ООО «Балтийская Электронная Торговая Площадка». Дата окончания приема заявок – 01.08.2023 (л.д.28-33).

В апреле 2023 года Администрация Батецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на встроенное помещение гаражей общей площадью 211 кв.м. с кадастровым номером 53:01:0010306:244, расположенное по адресу: <...> (дело № А44-1990/2023).

Определением от 13.04.2023 по делу № А44-1990/2023 суд удовлетворил заявление Администрации района об обеспечении иска в части, приостановив процедуру проведения торгов посредством публичного предложения, направленного на реализацию объекта недвижимости – встроенного помещения гаражей общей площадью 211 кв.м с кадастровым номером 53:01:0010306, расположенного по адресу: <...> с начальной продажной ценой 225 981 руб. 00 коп., лот № 1, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-1990/2023 (л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2023 года по делу № А44-1990/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023), в удовлетворении иска Администрации района отказано (л.д.15-19).

Поскольку решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2023 по делу № А44-1990/2023 вступило в законную силу 12.09.2023, то с указанной даты спорные обеспечительные меры прекратили свое действие.

В связи с принятыми по делу № А44-1990/2023 обеспечительными мерами конкурсный управляющий ФИО3 в соответствии с установленным порядком разместил на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» объявления о приостановлении и возобновлении торгов, в связи с чем Предприятием понесены расходы в сумме 123 622,36 руб. , из которых 902 руб. 51 коп.- стоимость размещения сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.04.2023 № 11246623 о приостановлении торгов, 18 491 руб. 76 коп. - стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 (объявление № 77034223255) о приостановлении торгов; 902 руб. 51 коп. - стоимость размещения сообщения на сайте ЕФРСБ от 11.09.2023 № 12416155 о возобновлении торгов; 98 325 руб. 58 коп. - стоимость размещения объявления в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 77034342284 о возобновлении торгов, 5000 руб. – оплата вознаграждения ООО «Балтийская Электронная Торговая Площадка» за возобновленные (с 30.10.2023) торги за публичное предложение № 0021898 по продаже спорного объекта (л.д.34-56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что расходы на опубликование сведений о приостановлении и возобновлении торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ в сумме 123 622,36 руб. в силу закона являлись обязательными и подлежащими оплате за счет средств должника (конкурсной массы), при этом данные расходы понесены исключительно в связи с принятыми обеспечительными мерами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016),

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, для удовлетворения иска о возмещении убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками, размер понесенных убытков. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что при обращении в арбитражный суд с иском по делу № А44-1990/2023 он действовал в публичных интересах и не нарушил действующее законодательство, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

В данном случае принятие судом по заявлению Администрации района обеспечительных мер в виде приостановления процедуры проведения торгов посредством публичного предложения, направленного на реализацию встроенного помещения гаражей общей площадью 211 кв.м с кадастровым номером 53:01:0010306, расположенного по адресу: <...> с начальной продажной ценой 225 981 руб. 00 коп., лот № 1, подтверждается определением суда от 13.04.2023 по делу № А44-1990/2023 (л.д.11-14).

В силу статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, оператором которого является ЗАО «Интерфакс», и опубликовываются в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении указанных сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Оплата публикаций в вышеуказанных источниках производится по установленным расценкам.

Объем сведений, подлежащих обязательному опубликованию, установлены пунктом 8 статьи 28, абзацем 1 пункта 9 статьи 110, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность истца опубликовать сведения о приостановлении торгов спорного имущества в связи с принятием судом обеспечительных мер по делу № А44-1990/2023 и возобновлении торгов в связи с прекращением действия обеспечительных мер предусмотрена вышеуказанными положениями Закона о банкротстве.

Исполнение данной обязанности привело к наличию у Общества негативных последствий в виде расходов, понесенных на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» и электронной торговой площадке в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Общая сумма понесенных Предприятием расходов на публикацию указанных сведений составила 123 622 руб. 36 коп. Размер расходов подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен (л.д.34-56).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 123 622 руб. 36 коп. убытков вследствие принятия обеспечительных мер, истцом доказана, в связи с чем заявленный Предприятием иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 4 709 руб. (л.д.10).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4709 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Батецкого муниципального района (ОГРН <***>) в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ОГРН <***>) 123 622 руб. 36 коп. в возмещение убытков и 4 709 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова