Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А21-5844/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-5844/2019

«11» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2019

Решение изготовлено в полном объёме 11.11.2019

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАМИН РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 19.09.2016 № АП-2/2016 за период с 19.09.2016 по 19.03.2019 в размере 750 000 руб.;

2) об обязании возвратить транспортные средства:

- автомобиль бортовой марки КАМАЗ 65117-62, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С064КВ/30;

- прицеп бортовой СПАЗ-8357-02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>


при участии:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2018 года, по паспорту;

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Астраханский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАМИН РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 19.09.2016 № АП-2/2016 за период с 19.09.2016 по 19.03.2019 в размере 750 000 руб.;

2) об обязании возвратить транспортные средства:

- автомобиль бортовой марки КАМАЗ 65117-62, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С064КВ/30;

- прицеп бортовой СПАЗ-8357-02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

01 октября 2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от требования о возврате транспортных средств: автомобиля бортовой марки КАМАЗ 65117-62, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С064КВ/30; прицепа бортового СПАЗ-8357-02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; просил производство в этой части по делу прекратить и взыскать с ответчика задолженность в размере 825 500 руб. за период с 19.09.2016 по 22.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от части иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, дело в части возврата транспортных средств подлежит прекращению.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 по делу № А06-12614/2016 ОАО «Астраханский Продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ВС. ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2019 по делу № А06-12614/2016 конкурсным управляющим ОАО «Астраханский продукт» утвержден ФИО4

В ходе формирования конкурсной массы конкурсным управляющим установлено, что в собственности ОАО «Астраханский продукт» находится ряд оборудования и транспортных средств, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <***> от 14.01.2010, заключенному между сторонами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 по делу № А06-12614/2016 от 07.07.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников в размере 50 335 769,23 руб., в том числе основной долг – 49 159 806,22 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, неустойка – 1 175 963,01 руб.

В числе залогового имущества находятся транспортные средства: автомобиль бортовой марки КАМАЗ 65117-62, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С064КВ/30 и прицеп бортовой СПАЗ-8357-02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Конкурсным управляющим выявлено, что автомобиль бортовой марки КАМАЗ 65117-62, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак С064КВ/30 и прицеп бортовой СПАЗ-8357-02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору №АП-2/2016 аренды транспортных средств без экипажа от 19.09.2016 переданы во временное владение и пользование в пользу ООО «Агравис».

В соответствии с п.3.1 договора аренды сумма арендной платы за пользование транспортными средствами в месяц составляет 25 000 руб.

Согласно п.3.2 договора аренды арендная плата уплачивается не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия - до 31.12.2017, возможности для автоматической пролонгации в договоре не предусмотрено.

18.01.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ООО «Агравис» на ООО «ВИАМИН РУС».

Претензией от 19.02.2019 ответчик уведомлялся об имеющейся задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 694 797 руб. за период с 19.09.2016 по 22.06.2019 признаются судом обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены платёжные поручения № 2047 от 07.06.2017, № 2377 от 12.07.2017, № 2756 от 11.08.2017, № 3367 от 20.09.2017, № 3597 от 11.10.2017, № 4035 от 20.11.2017, № 4508 от 15.12.2017, № 91 от 23.01.2018, № 365 от 13.02.2018, № 681 от 23.03.2018, № 933 от 23.04.2018 на общую сумму 130 703 руб., подтверждающие частичную оплату арендных платежей по договору № АП-2/2016 от 19.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 614, 329, 330 ГК РФ.

При принятии искового заявления производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАМИН РУС» в пользу открытого акционерного общества «Астраханский продукт» задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа №АП-2/2016 от 19 сентября 2016г. в размере 694 797 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В части требования о возврате транспортных средств, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАМИН РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 421руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Астраханский продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 089руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина