Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-39790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-39790/2017


Резолютивная часть решения принята 21.06.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ответчик: ООО «Солидус» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея


о расторжении договора аренды от 24.04.2008 № 4900770850


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности;

МТУ Россимущества в КК и РА: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солидус» (далее – общество, ООО «Солидус») о расторжении договора аренды от 24.04.2008 № 4900770850 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92.

Исковое заявлением мотивировано тем, что по мнению истца, пользование указанным земельным участком существенно ухудшило его качественные характеристики, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Определением суда от 19.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке статьи 146 АПК возобновляет производство по делу.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Судом объявлен перерыв для ознакомления истца с заключением эксперта, после перерыва заседание продолжено.

После ознакомления с результатами экспертизы истец настаивал на требованиях, просил суд его критически оценить.

Ответчик просил в иске отказать, указав в дополнительных пояснениях о том, что заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенного права, так как согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы необходимо проведение реконструкции комплекса гидротехнических берегоукрепительных сооружений в границах спорного земельного участка, включая изменение расположения бун.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу на основании договора № ДК-18 аренды имущества казны российской Федерации от 01.09.2006 (зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за № 23-23-50/045/2006-481 от 10.10.2006) предоставлено в долгосрочную аренду федеральное имущество: берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи № II , буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану №№ II-2, II-3, II-4 , II5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, общей площадью 1818,4 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50\005\2005-554.

Арендуемое недвижимое имущество передано ООО "Солидус" по акту приема-передачи федерального имущества от 01.06.2006, подписанному Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю.

Общество также является собственником доли в размере 12\100 (двенадцать сотых) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: "Берегозащитное сооружение, прилегающее к Аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи" № II, волноотбойная стена с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану № II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, кадастровый (условный) номер объекта: 23- 23-50\005\2005-557. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92.

Федеральное имущество в форме доли в размере 88\100 (двенадцать сотых) в праве общей долевой собственности на вышеназванное "Берегозащитное сооружение, прилегающее к Аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи" № II, волноотбойная стена с 10 лестничными сходами, учетный участок по плану № II-1, II-1/1 - II-1/10 комплекса берегозащитных сооружений по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского (кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-50\005\2005-557), - также передано в аренду сроком на 25 лет ООО "Солидус" на основании Договора № ДК-13 аренды имущества казны российской Федерации от 01.06.2006 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество).

В целях эксплуатации указанного имущества между Росимуществом (арендатор) и обществом (арендодатель) 24.04.2008 заключен договор аренды № 7700000850 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 общей площадью 11 208 кв. м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация комплекса берегозащитных сооружений.

Договор аренды 08.05.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 23-23-50/021/2008-505.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (Росимущество) предоставляет, а арендатор (общество) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации комплекса берегозащитных сооружений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен до 23.04.2008.

Пунктом 5.2.7 определена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, определенным в пункте 1.1 договора.

Арендатор также обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя по его первому письменному требованию (предписанию) (пункт 5.2.10 договора), возместить арендодателю убытки в случае ухудшения качественных характеристик участка и экологической обстановки, причиненных в результате своей хозяйственной и иной деятельности (пункт 5.2.11 договора), вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений (пункт 5.2.12 договора).

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи 23.10.2013 на спорный земельный участок в преамбулу спорного договора аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем по спорному договору аренды признается администрация.

Стороны договора 18.06.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого его номер изменен на № 4900770850.

На основании письма департамента имущественных отношений администрации от 23.05.2017 № 12220/02-05-13 ведущим специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 25.05.2017 проведен осмотр спорного земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что в предполагаемых границах земельного участка расположена береговая полоса с берегозащитными сооружениями. Согласно схемы спорного участка от 25.05.2017 площадь недостающих пляжных территорий относительно границ участка составила 2 150 кв. м, площадь пляжных границ, вышедших за границу участка – 470 кв. м, о чем составлен акт осмотра земельного участка. Подпись арендатора на акте отсутствует.

Считая условия договора нарушенными, администрация 30.05.2017 в адрес общества направила претензию о необходимости устранения нарушений условий договора аренды в 15-дневный срок, которая оставлена арендатором без ответа.

07.07.2017 администрацией повторно направлена претензия с указанием на обязанность арендатора явиться в департамент имущественных отношений города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Указанная претензия также оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе посредством прекращения или изменения правоотношения. Требование о расторжении договора представляет собой разновидность такого способа защиты гражданских прав как прекращение правоотношения.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

По смыслу статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец указал, в том числе, что площадь первоначального земельного участка из земель муниципального образования город-курорт Сочи уменьшена на 2 150 кв. м, и фактически занята морем. В связи с чем, использовать данную часть земельного участка не представляется возможным

Определением суда от 19.03.2018 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам экспертной организации ООО «Гидротехника».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение от 07.05.2018 № СЭ-2018.

Так, экспертизой установлено, что по состоянию на 2006 года волногасящие пляжи в границах спорного земельного участка не соответствовали нормативным требованиям по ширине пляжа от волнотбойной стены до уреза воды, установленным СП 32-103-97, СНиП 2.06.01-86, СНиП 33-01-2003, СНиП 2.01.15-90т, СНиП 22-02-2003, СНиП 2.01.15-90.

При средней расчетной ширине динамически устойчивого волногасящего пляжа в границах участка с кадастровым номером 23:49:0204028:92 равной 26 метрам по состоянию на 2006 год, - для доведения ширины искусственного волногасящего пляжа до показателей, обеспечивающих его динамическую устойчивость, в 2006 году необходимо было дополнительно отсыпать в межбунных отсеках бун №№ 1-5 порядка 68 000 м3 галечника различной фракции.

Вышеназванный объем работ, необходимый для доведения в 2006 году ширины искусственного волногасящего пляжа в границах участка 23:49:0204028:92 до показателей, обеспечивающих его динамическую устойчивость, относится к капитальному ремонту гидротехнического берегоукрепительного сооружения.

Общая площадь надводного пляжа в 4-х межбунных отсеках в 2006 году была в пределах 8500 кв. м, в 2018 году общая площадь составила 6 400 кв. м, то есть с учетом всех параметров истощение пляжа в межбунных отсеках находится в границах 10-25 %.

Данное уменьшение площади пляжа является следствием воздействия внешних факторов – динамического воздействия волн, которое повлекло вынос галечника за пределы участка через гребень буны № 1, унос и истирание в пределах ориентировочно 4-5 % в год от проектного объема.

В результате изменения с 2014 года результирующего направления волнового воздействия на волногасящий пляж в границах участка 23:49:0204028:92, существующий комплекс берегоукрепительных гидротехнических сооружений в границах данного земельного участка более не может эффективно работать по своему целевому назначению.

Новый мол Морского порта г. Сочи прикрыл волногасящий пляж в границах участка 23:49:0204028:92 от воздействия волн Западного и Западного-Юго-Западного румбов и конфигурация пляжа стала определяться волнами Южного сектора.

В итоге с 2014 года разнонаправленная миграция пляжного материала в границах участка 23:49:0204028:92 сменилась на однонаправленную, что существенно увеличило неоднородность ширины пляжа в межбунных отсеках и привело к изменению надводной части пляжа: возник низовой размыв с северо-западной стороны бун, и накопление галечного материала с юго-восточной стороны в виде высоких насыпей, что приводит к переносу пляжного материала через корневые части бун.

При данных обстоятельствах, сформированный новым молом Морского порта г. Сочи косой набег волны будет приводить к постоянной миграции пляжного материала в границах участка 23:49:0204028:92 в северном направлении с образованием низовых размывов пляжа, а существующая схема расположения бун объективно не может этому препятствовать, что приводит к потере пляжем волногасящих свойств как основного функционального назначения вида данного гидротехнического сооружения.

Статья 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Закон № 117-ФЗ) дает общее определение гидротехнического сооружения, под понятие которого попадает в частности волногасящий пляж - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Негативным воздействием вод является - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты (пункт 16 статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденными Решением Городского собрания города Сочи от 29.12.2009 года № 202, земельный участок 23:49:0204028:92 расположен в градостроительной зоне Р-1, целевое назначение данной зоны: сохранение существующей пляжной зоны Черного моря, создание на этих условиях комфортного посещения и обустройство территории для отдыха населения.

Частью 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 Водного кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пунктам 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 часть 2 статьи 39 Водного кодекса).

Кроме того, размещение в акватории водного объекта, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, гидротехнических сооружений, равно как и осуществление действий по их обслуживанию, восстановлению целостности и обустройству инженерной защиты, должно проводиться с привлечением собственника этого водного объекта либо уполномоченного им лица (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 51-КГ17-3).

Положениями статьи 9 Закона № 117-ФЗ определено, что капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям осуществляет собственник гидротехнического сооружения.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по отсыпке пляжа в случае уменьшения его территории.

Доводы администрации о нарушении арендатором пункта 5.2.10 договора аренды отклоняются судом, поскольку его условия возлагают на арендатора обязанность не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка (а не бездействия).

Указание администрации на неисполнение обществом условий договоров аренды от 01.09.2006 № ДК-18 и № ДК-13 от 01.06.2006 гидротехнических сооружений в части обязанности содержания арендуемого имущества в исправном техническом состоянии, несении расходов на его содержание, а также своевременном текущем ремонте (пункт 2.4.6 ) как на основание своих требований судом не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, а не по иным договорам.

Экспертизой также установлено, что по состоянию на 2006 уже имелся вынос галечника за пределы участка. Вместе с тем, сведения о качественных характеристиках спорного земельного участка на момент его передачи арендатору отсутствуют, арендодателем не доказан факт надлежащего технического состояния спорного земельного участка.

Как указано выше, актом осмотра от 25.05.2017 установлено изменение конфигурации спорного земельного участка следующим образом:

- площадь недостающих пляжных территорий относительно границ участка составила 2 150 кв. м;

- площадь пляжных границ, вышедших за границу участка – 470 кв. м.

Однако истец не заявляет требований в части увеличения площади земельного участка. Кроме того, администрацией не указано, какие именно действия необходимо совершить арендатору для приведения площади земельного участка в исходное состояние.

Указанное выше экспертное заключение администрацией не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, на основании чего, суд отклоняет довод администрации о существенном нарушении обществом условий договора аренды.

Таким образом, суд считает, что расторжение договора аренды спорного земельного участка само по себе не приведет к восстановлению качественных характеристик волногасящего пляжа.

При таких обстоятельствах действия администрации города Сочи по расторжению договора аренды земельного участка носят вредоносный характер, как для муниципального бюджета, так и для иных лиц.

Согласно предписаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН <***>) в пользу ООО «Солидус» (ИНН <***>) 120000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин