Решение от 23 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88770/2025
24 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. РАЙЦЕНТР, Д. 8-А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 2ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 642 265,76 рублей задолженности по заключенному Контракту ИЗО-0511 от 19.11.2021 за период с 04.10.2022 г. по 10.11.2022 г., 1 151 074, 74 рублей процентов за период с 17.11.2022 г. по 06.10.2025 г.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, паспорт РФ, доверенность от 29.12.2025, диплом;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОДЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 2 642 265,76 рублей задолженности по заключенному Контракту ИЗО-0511 от 19.11.2021 за период с 04.10.2022 г. по 10.11.2022 г., 1 151 074, 74 рублей процентов за период с 17.11.2022 г. по 06.10.2025 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 07.10.2025 г. по дату погашения долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Московский областной дорожный центр» (далее – Истец, АО «МОДЦ», Арендодатель) и Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор», Арендатор) заключен Контракт ИЗО-0511 от 19.11.2021 года (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (далее – Имущество), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Наро-Фоминский, с/п Атепцевское, у д.Котово, а именно комплекс имущества Битумохранилище в составе:

• производственное сооружение «Битумохранилище», объемом 3 000 куб.м., кадастровым номером 50:26:0120108:17 (вертикально расположенная стальная цистерна с жидкостным обогревом);

• оборудование для низкотемпературного (80 - 100°С) разогрева битума;

• оборудование для разогрева битума до рабочей температуры (150 - 170°С);

• система слива-налива;

• приемные подземные резервуары (приямки);

• пульт управления.

Согласно пункту 3.2. Контракта, ежемесячная арендная плата по Контракту определяется в соответствии с Расчетом арендной платы (приложение № 5 к Контракту) и составляет:

- Арендная плата за период с 05.11.2021 года по 30.11.2021 года составляет 1 908 303,05 рублей, НДС 20% - 318 050,51 рублей;

- Арендная плата за период с 01.12.2021 года по 30.09.2022 года составляет 22 018 881,3 рублей, НДС 20% - 3 669 813,55 рублей;

- Арендная плата за период с 01.10.2022 года по 04.10.2022 года составляет 293 585,08 рублей, НДС 20% - 48 930,85 рублей.

Арендная плата за неполный период (месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней в отчетном месяце (пункт 3.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5. Контракта, арендная плата уплачивается Арендатором перечислением денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Арендодателя за каждый текущий месяц аренды в сроки, указанные в приложения № 2 к Контракту (15 дней) на основании предоставленных Арендатору документов, указанных в приложении 3 к Контракту (акт, счёт, счёт-фактура).

Согласно пункту 2.1. Контракта, Имущество передается в аренду на 11 месяцев, на период с 05.11.2021 года по 04.10.2022 года. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2022 года.

В соответствии с пунктом 4.3.10. Контракта, Арендатор обязан по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения Контракта возвратить Имущество Арендодателю по акту сдачи-приема, где должно быть указано состояние Имущества на соответствующую дату, причем состояние Имущества не должно быть ухудшено по сравнению с состоянием на дату подписания акта приема-передачи, с учетом произведенных улучшений и нормального износа.

Между тем, имущество было возвращено Арендодателю лишь 10.11.2022, за фактическое пользование Имуществом в период с 05.10.2022 года по 10.11.2022 ГБУ МО «Мосавтодор» оплату не произвело.

АО «МОДЦ» был направлен комплект документов для оплаты задолженности:

1) Письмо от 01.11.2022 года № 1009-МОДЦ (получено 01.11.2022 года). Сумма аренды – 1 908 303,05 рублей;

2) Письмо от 14.11.2022 года № 1039-МОДЦ (получено 15.11.2022 года). Сумма аренды – 733 962,71 рублей.

За период фактического использования Имуществом арендная плата составила 2 642 265,76 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает, что пользовалось имуществом с 05.10.2022 по 10.11.2022 после прекращения договора аренды, однако, контракт № ИЗО-0511 от 19.11.2021 был заключен в рамках 44-ФЗ, согласно которому пролонгация, то есть продление срока действия контракта на тех же условиях, положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена, что подтверждается Письмом Минфина России от 06.02.2018 № 24-03-08/6836, Письма Минэкономразвития России).

Следовательно, Ответчик не мог произвести оплату за этот период, в силу законодательных ограничений, предусмотренных 44-ФЗ.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

Вопреки доводам ответчика, в силу п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

По смыслу статьи 224 ГК РФ при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

В соответствии с пунктом 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что ответчик после истечения срока действия договора возвратил истцу арендованное имущество (акт приема-передачи, возврат ключей, направления уведомления о готовности возвратить ключи и освободить помещения от имущества, фактического освобождения арендованных помещений до даты истечения срока аренды) ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность за период фактического использования Имуществом в размере 2 642 265,76 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 074, 74 руб. за период с 17.11.2022 г. по 06.10.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 7.2.2 контракта предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с отвечтика за невнесение в надлежащем размере арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.11.2022 г. по 06.10.2025, в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 7.2.2 контракта, не нарушает прав сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО « МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР « (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 642 265, 76 рублей основного долга, 1 151 074, 73 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму основного долга за период с 07.10.2025 г. по дату погашения долга, 138 800 рублей расходов по оплате государственной пошлине.


Судья А.О. Уваров