Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А83-6831/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6831/2024
13 июня 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения вынесена 3 июня 2024 года


Мотивированное изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ГОРОД" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМО-ТЕХНОЛОГИЯ" (Астраханская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 301801001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южный город" (далее – истец, ООО "Южный город") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания "Термо-технология"  (далее – ответчик, ООО ЭК "Термо-технология"), в котором просит взыскать с ответчика по договору от 12.07.2023 №2-С:

- задолженность в размере 238 426,91 руб.;

- неустойку за период с 31.01.2024 по 14.03.2024 в размере 20 540,00 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 179,00 руб.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец сообщил суду, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме (ходатайство от 17.045.2024).

В связи с полной оплатой суммы долга, истцом заявлялось об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении суммы пени. Так, истец просит взыскать с ответчика по договору от 12.07.2023 №2-С пени в размере 23 973,35 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд отмечает, что увеличение суммы иска в части уплаты неустойки касается лишь взыскания пени до момента фактической оплаты долга.

Так, отказ истца от иска и увеличение суммы пени не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере  238 426,91 руб. и увеличении суммы пени. В указанной части дело подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договору от 12.07.2023 №2-С пени в размере 23 973,35 руб.

22.04.2024 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивируя тем, что задолженность у последнего отсутствуют и пени начислены неправомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части  5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и удовлетворения ходатайства ответчика. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

Более того, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного ООО ЭК "Термо-технология" не было лишено возможности в пределах установленных судом сроков (26.04.2024 и 24.05.2024) предоставить доказательства оплаты долга в полном объеме, учитывая, что последний указывает об отсутствии задолженности, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела. В любом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о лишении лица предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав до вынесения итогового судебного акта по делу.

Между тем, ответчик не представил объективные доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При должной степени заботливости и осмотрительности ООО ЭК "Термо-технология" имело достаточно времени с даты получении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства для предоставления суду дополнительных документов, имеющих значение для дела.

03.06.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд принял частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Южный город" от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 238 426,91 руб., производство по делу в указанной части прекратил, принял к производству уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

07.06.2024 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

При исследовании письменных материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2023 между ООО ЭК «Термо-технология» (заказчик) и ООО «Южный город» (исполнитель) заключен договор №2-С (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель (Подрядная организация) обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2, настоящего договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта «Строительство блочно-модульной котельной в <...> в следующем объеме:

-Сбор исходных данных для проектирования, получение всех необходимых технических условий (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение);

-Взаимодействие с Застройщиком ГУП РК «Крьтмтеплокоммунэнерго» по вопросам оформления документации для заключения договоров на технологическое присоединение (электроснабжение, газоснабжение);

-Разработка проектно-сметной документации стадии «П» в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы и стадии «Р» без учета чертежей (для стадии «П» и стадии «Р») на изделие - паспорт котельная;

-В случае необходимости разработки мероприятий по требованиям водоохранных зон и прибрежных защитных полос и приаэродромных территорий данная работа выполняется и оплачивается по отдельному дополнительному соглашению;

-Согласование готового проекта с ресурсоснабжающими организациями и компетентными органами;

-Экспертное сопровождение при прохождении государственной экспертизы проект но-сметной документации и инженерных изысканий. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации;

-Оформление расчета расхода топлива (природный газ) для получения технических условий.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется сроком 4 месяца с момента заключения настоящего договора, предоставления Заказчиком исходных данных, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, и при условии внесения денежных средств, указанных в п.5.2 настоящего договора на расчетный счет Исполнителя, в том числе:

-разработка проектно-сметной и рабочей документации выполняется сроком 1,5 месяца;

-согласование разделов проектной документации или принципиальных технических решений (схем) с ресурсоснабжающими организациями и компетентными органами - 1 месяц с момента их направления в компетентные органы и соответствующие организации (параллельно разработке проектной документации до выполнения окончательного результата работ);

-срок сопровождения в государственной экспертизе ГАУ РК «Госстройэкспертиза» г. Симферополь - 42 (сорок два) рабочих дня с момента заключения договора с экспертной организацией.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Так, стоимость работ по настоящему договору согласно протоколу согласования договорной цены(Приложение № 1) установлена в размере 1 950 000,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается (глава 26.2 ст..2 ст. 346.11 НК РФ).

До начала выполнения работ Заказчик выплачивает предоплату в размере 50% от стоимости по договору, что составляет 975 000,00 (Девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается (глава 26.2 ст..2 ст. 346.11 НК РФ) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата в размере 25% от общей стоимости договора в размере 487 500,00 (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей НДС не облагается (глава 26.2 ст..2 ст. 346.11 НК РФ) в течение 5 (пяти) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. Окончательный расчет в размере 25% от стоимости по договору, что составляет 487 500,00 (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, НДС не облагается (глава 26.2 ст..2 ст. 346.11 НК РФ) производится в течение 7 (семи) календарных дней после передачи Заказчику разработанной документации, в количестве согласно п.2.3 настоящего договора. Оплата за проведение государственной экспертизы не включена в общую стоимость договора и оплачивается Заказчиком по факту предоставления договоров и счетов от сторонних организаций. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Основанием для осуществления расчетов являются оформленные в соответствии с условиями настоящего договора акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные Заказчику счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца была внесена предоплата в размере 975 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №247 от 20.07.2023.

01.02.2024 Заказчиком подписан акт выполненных работ №2 на общую сумму 1 950 000,00 руб. без претензий по объему, качеству и срокам.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика выставлен счет №3 от 01.02.2024 на сумму 975 000,00 руб.

01.02.2024 Заказчиком подписан акт приема-передачи №3/01 приема рабочей документации на бумажном носителе.

14.03.2024 ответчиком произведен платеж на сумму 736 579,09 руб.

Между тем, оставшаяся сумма задолженности в размере 238 426,91 ответчиком оплачена не была.

В этой связи, 22.03.2024 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 975 000,00 руб.

05.03.2024 ООО ЭК «Термо-технология» ответило на претензию, где указало, что намерено произвести оплату задолженности за выполненные работы в неоспоримой части, а именно 736 573,09 руб., поскольку ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в рамках Контракта №0175200000423000312 от 17.07.2023 была предъявлена претензия к ООО СРП «Термотехнология» (ИНН <***>) в виде уплаты пени в размере 238 426,91 руб., которую, в свою очередь, ООО СРП «Термо-технология» выставила аналогичную претензию в адрес ООО ЭК «Термо-технология» претензией №15 от 17.01.2024.

При этом ООО ЭК «Термо-технология» ссылается на пункт 7.6 договора, в соответствии с которым в случае если заказчик понес убытки, вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Так, во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца была внесена предоплата в размере 975 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №247 от 20.07.2023.

Истец, в свою очередь, выполнил взятые на себя обязательства согласно вышеуказанному договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2024 №2, подписанным уполномоченными представителями сторон, согласно которому работы по договору выполнены на сумму 1 950 000,00 руб. и приняты в полном объёме, претензий к качеству нет.

14.03.2024 ответчиком произведен платеж на сумму 736 579,09 руб.

Между тем, оставшаяся сумма задолженности в размере 238 426,91 ответчиком оплачена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 №150.

В этой связи, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 973,35 руб. за период с 31.01.2024 по 10.04.2024.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени.

Как указано в п. 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан судом выполненным арифметически верно.

С учетом вышеизложенного, требования в части взыскания пени признаются подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 23 973,35 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 179,00 руб.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С  учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимания, что сумма основной задолженности погашена ответчиком после подачи иска в суд, сумма в размере 8 179,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, с учетом увеличения истцом суммы исковых требований в части пени, сумма в размере 69,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Южный город" от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 238 426,91 руб.  Производство по делу в указанной части прекратить.

2.        Принять к производству уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки.

3.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

4.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМО-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 301801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЮЖНЫЙ ГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) неустойку в сумме 23973,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 179,00 руб.

5.        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМО-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 301801001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                       М.Е. Можарова