Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А57-31057/2022

327/2023-159881(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31057/2022
город Саратов
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2023 Полный текст решения изготовлен 13.06.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>; 6450604733)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 681 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 681 010 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 620 руб.

при участии:

От ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области- ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 сроком на 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>; 6450604733)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 681 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 681 010 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день


погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 620 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе считает себя ненадлежащим ответчиком.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 по адресу: <...> была повреждена автомашина Renault Kaptur регистрационный № B450TP164RUS, владельцем которой является ФИО3.

На момент аварии машина Renault Kaptur регистрационный № B450TP164RUS была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АС136477744.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2022 ФИО3 01.02.2022 припарковала свой автомобиль Renault Kaptur регистрационный № B450TP164RUS во дворе дома № 7 по ул. Соборной, г. Саратов. Примерно в 13:00 она обнаружила, что на машину сошел снег с крыши. Она обнаружила следующие повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, сломанный передний бампер, вмятины на передних правом и левом крыле, деформацию передней фары.

СПАО «Ингосстрах» данный случай был признан страховым.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 681 010 руб.

23.03.2022 - СПАО «Ингосстрах» на основании калькуляции произвело выплату в размере 363 476 руб. (п/п № 316025)

01.04.2022 - СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО3 о доплате возмещения и вновь проведенной калькуляции произвело доплату в размере 41 881 руб. (п/п № 355095).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ответу из комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» от 09.06.2022 правообладателем объекта недвижимого имущества по адресу <...> является ГУ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ,ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, как сичтает Истец, составляет 681 010 руб.

Аналогия права — применение к спорному отношению, которое не урегулировано некой конкретной нормой и на которое нельзя распространить действие регулирующей подобные отношения нормы, общих начал и смысла (то есть принципов) законодательства.

Ввиду того, что законодательно не предусмотрено правил содержания административного здания в части уборки снега с крыш, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на схожие нормы, применяемые к жилым помещениям, как на аналогию права.


В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) «Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающий на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, удаление наледи и сосулек по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

По мнению Истца, Причиной падения снега и льда с навеса дома по адресу: <...>, послужила несвоевременная уборка снега, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, у ответчика, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию указанного дома, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей истца и ответчика и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действия по установлению санитарно - защитной зоны) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши дома, находящегося во владении или собственности ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, по его мнению, подтверждается вина ответчика в причинении повреждений автомобилю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения автомобиля владельцем которого является ФИО3, были получены в результате падения снега с крыши.

Факт падения снега с крыши здания на автомобиль истца изложен указанным постановлением только со слов самой потерпевшей (истца) и документально не подтвержден.


В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021 указано на наличие повреждений в виде вмятины на капоте, сломан передний бампер, вмятины на правом и левом крыле, деформированы передние фары.

Вместе с тем, указанные в постановлении сведения получены со слов самой потерпевшей, на что указано в самом постановлении, являющейся заинтересованной стороной.

Исследовав и оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от03.02.2022, суд приходит к выводу о невозможности из представленных доказательств установить какие именно повреждения получены при падении снега, поскольку указанное постановление не содержит преюдициально установленных фактов. Кроме того, указанные в постановлении сведения о получении перечисленных повреждений какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются. Причина повреждений указана со слов владельца автомобиля. Сведений о том, насколько соответствуют действительности изложенные в заявлении истца обстоятельства, совершались ли какие-либо действия по его проверке, исходя из которых можно было бы сопоставить и определить возможность причинения перечисленных повреждений автомобилю путем падения с крыши снега, материалы дела не содержат.

Таким образом, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление ФИО3, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления в нем не содержится.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Истец является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение о возмещении убытков.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В материалах настоящего дела отсутствует экспертное заключение, которым было бы однозначно установлено, что повреждения транспортного средства, на которые ссылается истец, получены в результате происшествия, которое вменяется в вину ответчикам.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля вследствие падения снежной массы с крыши здания, находящегося в собственности ответчика.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - наступление вреда в виде описанных повреждений по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между


повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства получены именно в результате падения снега с крыши здания не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части основного требования требование о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в

течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в

порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 2:53:00

Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна