Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А25-344/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-344/2016
27 апреля 2017 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 673732, <...>)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672027, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2017;

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения «Могочинское» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк, К2 Банк (АО)) денежных средств в сумме 630 489 рублей 10 копеек по банковской гарантии № БГ 311109907-2014 от 13.11.2014.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 311109907-2014 от 13.11.2014. По мнению истца, обязанность по выплате по банковской гарантии возникла у ответчика в связи ненадлежащим исполнением третьим лицом - ООО «Сибстройком» - своих обязательств по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014.

Администрации городского поселения «Могочинское» и ООО «Сибстройком» своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Сибстройком» указывает, что срок передачи квартир по спорному муниципальному контракту продлен сторонами до 30.07.2015. Решением по делу № А78-341/2016 продлен до 31.10.2016 срок передачи квартир по муниципальному контракту № 5-2014, находящихся в спорном доме. Также в дополнении к отзыву ООО «Сибстройком» поясняет, что 11.07.2016 администрации были переданы жилые помещения по акту приема-передачи квартиры № 31, № 56, № 57, № 60, № 62 и № 68, однако истец необоснованно уклоняется от подписания данного акта (т. 3 л.д. 25 - 26, 57)

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (участник долевого строительства) и ООО «Сибстройком» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 49-2014 от 19.11.2014 (далее – спорный муниципальный контракт) (т. 1 л.д. 44 - 72).

Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862, по адресу: <...> и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта, объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения, в количестве 8 штук, людей площадью не менее 392,5 кв.м., входящие в состав многоквартирного дома, из которых:

1) три однокомнатные квартиры:

№ 62, общей площадью 41,5 кв.м., расположенная в подъезде № 2 на 3 этаже;

№ 75, общей площадью 42,95 кв.м., расположенная в подъезде № 3 на 1 этаже;

№ 85, общей площадью 42,9 кв.м., расположенная в подъезде № 3 на 3 этаже;

2) пять двухкомнатных квартир:

№ 31, общей площадью 53 кв.м., расположенная в подъезде № 1 на 3 этаже;

№ 56, общей площадью 54,2 кв.м., расположенная в подъезде № 2 на 2 этаже;

№ 57, общей площадью 54,2 кв.м., расположенная в подъезде № 2 на 2 этаже;

№ 60, общей площадью 51,9 кв.м., расположенная в подъезде № 2 на 2 этаже;

№ 68, общей площадью 51,9 кв.м., расположенная в подъезде № 2 на 3 этаже.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 25 октября 2015 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (п. 2.1 контракта).

Стороны пришли к соглашению, что цена контракта составляет 12 609 782 рубля 07 копеек (п. 3.2 контракта).

Цена одного квадратного метра общей площади квартир установлена контрактом и составляет 32 126 рублей 83 копейки (п. 3.2 контракта).

В соответствии с абзацем 2 п. 8.1 контракта, исполнение контракта в соответствии с федеральным законом № 44-ФЗ может обеспечиваться безотзывной банковской гарантией в размере 630 489 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 06.05.2015, п. 2.1 контракта изложен в следующей редакции: застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 30 июля 2015 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (т. 1 л.д. 86 - 87).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту и в соответствии с п. 8.1 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 311109907-2014 от 13.11.2014, выданную К2 Банк (АО).

Согласно спорной банковской гарантии гарант настоящим безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 630 489 рублей 10 копеек, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательства по муниципальному контракту. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (п. 1 гарантии) (т. 2 л.д. 77).

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Согласно п. 3 банковской гарантии, для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением следующих документов:

- подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документ, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту;

- расчет суммы требований бенефициара по настоящей гарантии;

- заверенной копии муниципального контракта;

- оригинал настоящей гарантии.

Несоблюдение бенефициаром условия настоящего пункту является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гаранту.

В силу п. 8 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае;

- уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возврата ее гаранту;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Гарантия вступает в силу с 13.11.2014 и действует по 10.12.2015 включительно (п. 9 банковской гарантии).

Согласно представленным в материалы дела документам, администрация и ООО «Сибстройком» подписали без разногласий и возражений: акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года № ССК-1 от 22.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-1 от 22.05.2015 на сумму 7 924 459 рублей; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года № ССК-2 от 22.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-2 от 22.05.2015 на сумму 47 777 рублей; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года № ССК-3 от 22.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-3 от 22.05.2015 на сумму 120 061 рубль; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года № ССК-4 от 22.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-4 от 22.05.2015 на сумму 103 996 рублей; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года № ССК- от 22.05.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-5 от 22.05.2015 на сумму 206 527 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года № ССК-6 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-6 от 31.07.2015 на сумму 2 914 906 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года № ССК-7 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-7 от 31.07.2015 на сумму 2 066 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года № ССК-8 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-8 от 31.07.2015 на сумму 149 010 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-9 от 31.07.2015 на сумму 166 968 рублей; акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года № ССК-10 от 31.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ССК-10 от 31.07.2015 на сумму 120 726 рублей.

Кроме сторон договора перечисленные документы подписаны представителем технического надзора.

На основании выставленных счетов на оплату, администрация перечислила ООО «Сибстройком» денежные средства в общей сумме 10 897 445,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 133542 от 09.10.2015 на сумму 1 686 600 рублей; № 156936 от 28.05.2015 на сумму 1498136,25 рублей; № 158862 от 28.05.2015 на сумму 298 552,46 рублей; № 623649 от 06.08.2015 на сумму 2 478 357 рублей 28 копеек; № 158863 от 28.05.2015 на сумму 47 770 рублей 70 копеек; № 158864 от 28.05.2015 на сумму 23 974 рублей 50 копеек; № 156935 от 28.05.2015 на сумму 19 024 рублей 80 копеек; № 161948 от 28.05.2015 на сумму 47 808 рублей 29 копеек; № 161949 от 28.05.2015 на сумму 60246 рублей 61 копейки, № 161950 от 28.05.2015 на сумму 12 006 рублей 10 копеек; № 161951 от 28.05.2015 на сумму 10 399 рублей 60 копеек, № 161952 от 28.05.2015 на сумму 52 185 рублей 19 копеек; № 161953 от 28.05.2015 на сумму 41 411 рублей 21 копейку; № 164315 от 28.05.2015 на сумму 82 239 рублей 5 копеек; № 164316 от 28.05.2015 на сумму 20 652 рубля 70 копеек; № 171566 от 29.05.2015 на сумму 103 635 рублей 25 копеек; № 753 от 28.08.2015 на сумму 997 998 рублей 32 копейки; № 1 916 907 рублей 68 копеек; № 53892 от 29.09.2015 на сумму 2 066 рублей; № 57908 от 29.09.2015 на сумму 83 092 рубля 32 копейки, № 57909 от 29.09.2015 на сумму 65 917 рублей 68 копеек; № 57910 от 29.09.2015 на сумму 166 968 рублей; № 57912 от 29.09.2015 на сумму 35 653 рубля 7 копеек (т. 1 л.д. 88 – 156, т. 2 л.д. 1 – 75).

07.12.2015 истец направил в банк требование исх. № 3092, в котором указал, что ООО «Сибстройком» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014. Администрация сообщила, что до настоящего времени жилые помещения не переданы, обязательства принципала по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 не исполнены (т. 2 л.д. 78 - 85).

В своем ответе от 18.12.2015, на вышеуказанное письмо, банк сообщил, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков и их размер. В связи с чем, банк отказал в удовлетворении требования (т. 3 л.д. 19 - 20).

31.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 3272, в которой учреждение повторно потребовало у банка перечисления денежных средств в сумме 630 489 рублей 10 копеек (т. 3 л.д. 145 - 149).

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении рассматриваемого в настоящем деле многоквартирного дома по адресу <...>, кроме спорного муниципального контракта (№ 49-2014 от 19.11.2014), администрация и ООО «Сибстройком» заключили муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного контракта, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательства в период с 18.12.2014 по 25.12.2014 (согласно графику строительства по приложению 3 контракта) построить (создать) 101 (сто одна) квартирный трёхэтажный жилой дом по адресу: <...>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту ответчику жилые помещения (квартиры) с "чистовой отделкой", в количестве восьмидесяти одной квартиры, общей площадью не менее 4 415,40 квадратных метров.

18.01.2016 ООО «Сибстройком», ссылаясь на ст. 451 ГК РФ и существенное изменение обстоятельств, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением (дело № А78-341/2016) к администрации городского поселения "Могочинское" об обязании утвердить и выдать технические условия на подключение к сетям канализации, водоснабжения и теплоснабжения на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, об обязании внести изменения в муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве, изложив пункты 3.2. и 5.1 контракта в следующей редакции «3.2 Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки – передачи квартир должен быть подписан не позднее 31 октября 2016 года.», «5.1. Передача каждого из объектов, указанных в п. 1.2.2 контракта, производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Акт приема-передачи квартир должен быть подписан не позднее 31 октября 2016 года».

Решением от 01.07.2016 по делу № А78-341/2016 исковые требования удовлетворены. В муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 внесены изменения следующего содержания:

- 3.2. Дата государственной регистрации муниципального контракта в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю является датой начала работ. Акт приемки-передачи квартир должен быть подписан не позднее 31.10.2016 года.

- 5.1. Передача каждого из объектов, указанных в п. 1.2. Контракта, производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Акт приема передачи квартир должен быть подписан не позднее 31.10.2016 года.

Производство в части требований об обязании администрацию утвердить и выдать технические условия на подключение к сетям канализации, водоснабжения, и теплоснабжения на многоквартирный дом по адресу <...> прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Забайкальского края установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к следующим выводам.

На этапе подготовки строительства застройщику (ООО «Сибстройком») были выданы технические условия сроком действия до 15.09.2014. Решением суда по делу № А78-380/2015 от 01.04.2015 сроки передачи квартир продлены - ООО «Сибстройком» должно передать квартиры администрации не позднее 31.07.2015 года. Общество обращалось к администрации за продлением срока действия технических условий. Администрация проигнорировала просьбы, новые технические условия не выдала, старые не продлила. ООО «Сибстройком» осуществило присоединение построенного многоквартирного дома по адресу <...> к сетям теплоснабжения по старым техническим условиям, срок действия которых закончился. В результате в построенных секциях многоквартирного дома в зимнее время температура воздуха была ниже 18 °C.

С 15.09.2014 ООО «Сибстройком» неоднократно запрашивало у администрации новые технические условия. Администрация, в свою очередь, проигнорировала письменные предложения застройщика об установлении нового срока сдачи объекта. Технические условия администрация выдала лишь 21.06.2016.

Арбитражным судом Забайкальского края признан доказанным и подтвержденным материалами дела № А78-341/2016 факт отсутствия технических условий в период с 15.09.2014 по 21.06.2016. Арбитражный суд Забайкальского края установил, что отсутствие технических условий на подключение к системе теплоснабжения привело к несоответствию установленным требованиям температурного режима в здании. Выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения без технических условий, привело к несоответствию технических параметров системы теплоснабжения существующим нормам. На момент рассмотрения дела № А78-341/2016 имелась необходимость в дополнительном времени для устранения недостатков в системе теплоснабжения. Внесение изменений в проектную документацию невозможно без получения действующих технических условий. Поскольку между ООО «Сибстройком» и администрацией заключен контракт на долевое участие в строительстве, а не договор подряда, то у застройщика не было возможности приостановить производство работ в связи с невыполнением администрацией встречных обязательств. У администрации городского поселения «Могочинское» обязательство по выдаче технических условий возникло не в силу муниципального контракта, а в силу Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Арбитражный суд Забайкальского края установил, что построенные секции многоквартирного дома не отвечают нормам ГОСТ 30494-2014 и СанПиН 2.1.22645-10, а причиной недостатков, является несвоевременная выдача администрацией технических условий (их отсутствие в период с 15.09.2014 по 21.06.2016).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суду Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 решение по делу № А78-341/2016 оставлено без изменения.

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по банковской гарантии № БГ 311109907-2014 от 13.11.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Сибстройком» по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 5-2014 от 18.02.2014, ООО «Сибстройком» взяло на себя обязательства построить 101 квартирный трёхэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В соответствии, с муниципальным контрактом № 49-2014 от 19.11.2014 застройщик также обязался построить (создать) этот же трёхэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и передать администрации жилые помещения в количестве восьми штук в указанном доме.

Таким образом, при рассмотрении дела № А78-341/2016 судом был рассмотрен вопрос о внесении изменений в пункты муниципального контракта № 5-2014 от 18.02.2014 в части предоставления технических условий, в том же жилом доме, что и по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014.

В рамках дела № А78-16164/2015 администрация городского поселения "Могочинское" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сибстройком» о взыскании (с учетом уточнений) 1 019 500 рублей 88 копеек неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом № 49/2014 от 19.11.2014. Иск мотивирован нарушением срока передачи квартир, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) на основании п. 7.1 и п. 7.2 контракта.

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано следующим.

Между администрацией и ООО «Сибстройком» в отношении одного объекта строительства - многоквартирный дом в <...> подписано два муниципальных контракта: спорный контракт № 49-2014 от 19.11.2014, а также ранее подписанный контракт № 5-2014 от 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 по делу № А78-341/2016 в муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 внесены изменения, в том числе в отношении срока передачи квартир - не позднее 31.10.2016.

24.08.2016 ООО «Сибстройком» вручило администрации письмо № 115 от 23.08.2016 с предложением внести изменения в муниципальный контракт № 49-2014 в части срока передачи объектов строительства с учетом принятого Арбитражным судом Забайкальского края решения о внесении в муниципальный контракт № 5-2014 такого изменения с указанием на подписание акта приема-передачи квартир не позднее 31.10.2016. Администрация на предложение общества не ответила.

Арбитражный суд Забайкальского края указал, что по смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок подписания акта приема-передачи квартир по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 должен быть единым со сроком, установленным в ранее заключенном муниципальном контракте № 5-2014 от 18.02.2014.

Арбитражный суд Забайкальского края со ссылкой на судебные акты по делу № А78-341/2016 пришел к выводу о наличии вины заказчика (администрации) в необходимости продления сроков выполнения работ.

Также администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибстройком» о взыскании штрафа в сумме 2 521 956 рублей 42 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по п. 7.4 – п. 7.5 муниципального контракта № 49-2014 от 18.02.2014.

Решением арбитражного суда по делу № А78-1826/2016 от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований также отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в делах № А78-341/2016, № А78-16164/2015, № А78-1826/2016, обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, а именно ответственность администрации за несвоевременную сдачу многоквартирного дома по адресу: <...> и неисполнение муниципального контракта № 49-2014 от 18.02.2014, не подлежат доказыванию в рассматриваемом деле.

Согласно ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно ст. 374 ГК РФ должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно условиям п. 3 для получения суммы гарантии бенефициар, при направлении требования в адрес гаранта, должен приложить документы, подтверждающие неисполнение, ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту.

В тоже время к направленному в адрес банка требованию не были приложены документы, подтверждающие неисполнение, ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту, а именно доказательства того, что спорный многоквартирный дом и квартиры в нем не были сданы и переданы администрации в установленные муниципальным контрактом сроки по вине застройщика.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края, не представлены такие доказательства и в материалы дела.

Из содержания п. 1 банковской гарантии № БГ 311109907-2014 от 13.11.2014 следует, что обеспечены только убытки, вызванные неисполнением обязательств по контракту, то есть ответственность гаранта ограничена.

При заключении муниципального контракта администрация приняла в качестве обеспечения рассматриваемую банковскую гарантию без возражений и таким образом согласилась с её условиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказывать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тоже время истцом не представлены доказательства того, что обществом администрации причинены убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Представленные сторонами и исследованные судом доказательства не подтверждают вину ответчика в несвоевременной передаче жилых помещений. Истцом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Сибстройком» и нарушением сроков сдачи объекта.

Напротив судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями самой администрации и неисполнением муниципального контракта в установленный срок.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно нарушения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные администрацией городского поселения «Могочинское» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Могочинское» отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.В. Миллер