Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А86-89/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Приморск Дело № А86-89/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Чистоусовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Кузовлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (Запорожская область, г. Бердянск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности предоставить документы,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО1, паспорт;

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО3, по доверенности от 07.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (далее – ответчик, ООО «МЕРКУРИЙ», общество) о возложении обязанности предоставить для ознакомления следующие документы:

заверенную подписью руководителя и печатью общества копию протокола общего собрания участников о назначении генеральным директором ООО «МЕРКУРИЙ»;

копии учредительных документов, которые были поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области для приведения ООО «МЕРКУРИЙ» в соответствие с законодательством Российской Федерации: заявление о приведении учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации по форме Р18004, протокол об утверждении учредительного документа в новой редакции, учредительный документ в новой редакции;

оборотно-сальдовые ведомости за 2022-2024 г.г. по: счетам 20, 26, 44 с детализацией по статьям затрат, счетам 50, 51 с детализацией по статьям движения денежных средств, счетам 60, 62, 63 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам, счетам 70, 71, 73 с детализацией по работникам организации, счетам 75, 76 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам, счету 91 (по всем субсчетам) с детализацией по статьям прочих доходов и расходов;

гражданско-правовые договора общества (с приложениями, дополнениями и соглашениями) за 2022-2024 г.г.;

штатное расписание общества по состоянию 2022-2024 г.г.;

отчетность, направленную в ФНС за период с 2022-2024 г.г.;

отчетность, направленную в ПФ РФ за период с 2022-2024 г.г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. Определением от 24.09.2024 суд принял уточнение исковых требований, исключив из перечня истребуемых документов оборотно-сальдовую ведомость за 2022-2024 г.г. по счету 70.

В судебном заседании 08.10.2024 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика предоставить истцу копии следующих документов, заверенных подписью и печатью руководителя общества:

протокол общего собрания участников о назначении генеральным директором ООО «МЕРКУРИЙ»;

учредительные документы, которые были поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области для приведения ООО «МЕРКУРИЙ» в соответствие с законодательством Российской Федерации: заявление о приведении учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации по форме Р18003 и Р18004, протокол об утверждении учредительного документа в новой редакции, учредительный документ в новой редакции;

оборотно-сальдовые ведомости за период с 2022 по 2024 г.г. по: счетам 01, 03, 04, 07, 08, 10 с детализацией по статьям; счетам 20, 25, 26, 40, 41, 43 с детализацией по статьям затрат; счетам 50, 51, 58 с детализацией по статьям движения денежных средств; счетам 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам; счетам 70, 73 с детализацией по работникам организации; счетам 75, 76 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам; счетам 80, 81, 82, 83, 84 с детализацией по статьям; счетам 90, 91, 99 (по всем субсчетам) с детализацией по статьям прочих доходов и расходов; счету 011 с детализацией;

бухгалтерские балансы предприятия за 2022-2023 г.г.;

гражданско-правовые договора общества (с приложениями, дополнениями и соглашениями) за 2022-2024 г.г.;

штатное расписание общества за период с 2022-2024 г.г.;

отчетность, направленную в ФНС за период с 2022-2024 г.г.;

отчетность, направленную в ПФ РФ за период с 2022-2024 г.г.;

протоколы общих собраний общества за период с 2022 по 2024 г.г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить, принять уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на нормах статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил права истца как участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами общества.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав на то, что ФИО1 является участником (учредителем) общества и имеет право на получение документов о его деятельности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, указав, что истец участником ООО «МЕРКУРИЙ» не является, поскольку им не оплачена доля в уставном капитале, истец не раскрыл цели получения истребуемой от общества информации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований от 14.11.2023, 14.10.1993 была создана Частная производственно-коммерческая фирма «МЕРКУРИЙ» (далее – ЧПКФ «МЕРКУРИЙ») в соответствии с нормами права Украины, местом нахождения юридического лица указано: Украина, <...> (т. 1 л.д. 78-85).

Учредителями (участниками) юридического лица, согласно выписке от 14.11.2023, указаны ФИО4 с размером доли 5000000,00 грн. (процент доли уставного капитала или процент голоса 50), ФИО1 с размером доли 2500000,00 грн. (процент доли уставного капитала или процент голоса 25), ФИО5 с размером доли 2500000,00 грн. (процент доли уставного капитала или процент голоса 25). Руководитель юридического лица - ФИО1.

Согласно выписки от 10.04.2024 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.10.2023 включены сведения о юридическом лице ООО «МЕРКУРИЙ» под основным государственным регистрационным номером <***>. Имеются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО4, являющейся генеральным директором общества, и сведения об участниках/учредителях юридического лица - ФИО4 с размером доли 50%, ФИО1 с размером доли 25%, ФИО5 с размером доли 25% (т.1 л.д. 86-93).

Истец, как участник (учредитель) ООО «МЕРКУРИЙ», неоднократно обращался в общество с требованием предоставить ему копии правоустанавливающих документов и документов о хозяйственной деятельности общества, однако обществом требование о предоставлении документов не исполнено.

Так, 24.11.2023 ФИО1 в адрес ООО «МЕРКУРИЙ» направлен запрос о предоставлении информации о деятельности ЧПКФ «МЕРКУРИЙ» и его правопреемника ООО «МЕРКУРИЙ» (т.1 л.д. 94-97).

В ответ на запрос директор ООО «МЕРКУРИЙ» письмом от 05.12.2023 № 26 отказал ФИО1 в удовлетворении требований о предоставлении документов, отражающих финансово-хозяйственную и иную деятельность общества, сославшись на то, что он утратил статус участника общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале и с переходом неоплаченной доли обществу (т.1 л.д. 98-99).

01.02.2024 ФИО1 направил в адрес общества повторный запрос о предоставлении информации о деятельности общества/об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией (т.1 л.д.101-104).

Однако ответ на повторный запрос не получен, копии истребуемых документов истцу ответчиком не предоставлены.

Ссылаясь на уклонение общества от предоставления запрашиваемых документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Перечень документов, к которому общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ, закреплен в пункте 2 статьи 50 Закона №14-ФЗ, а в пункте 4 названной статьи перечислены условия, при которых общество вправе отказать в предоставлении документов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144).

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (пункт 9 Информационного письма № 144).

Бремя доказывания исполнения обязанности надлежащим образом по предоставлению заверенных копий документов, которые испрашивает для целей ознакомления участник, возложено на общество.

В пункте 1 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - Обобщение судебной практики от 15.11.2023) отражено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 91 Закона об акционерных обществах предоставление участнику (акционеру) хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества. В связи с этим право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника (акционера) хозяйственного общества.

С учетом приведенных положений при разрешении споров о предоставлении информации участникам (акционерам) хозяйственных обществ арбитражные суды устанавливают обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у истца статуса участника (акционера) хозяйственного общества на день обращения заявителя к обществу с требованием о предоставлении информации в зависимости от характера спора, а также на день рассмотрения спора.

Исходя из смысла статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной нормы должны обеспечивать ведение обществом списка лиц, обладающих статусом участников общества, а также обеспечивать учет достоверной информации об участниках не только регистрирующим органом, но и самим обществом. Исполнительный орган общества при составлении списка участников должен исходить из фактического наличия у лиц, включаемых в данный список, статуса участника общества, учитывая при этом как данные ЕГРЮЛ, так и данные договоров и иных документов о приобретении долей.

При наличии спора о праве (корпоративный конфликт) участник общества с ограниченной ответственностью наряду с иными документами (договор, выписка из ЕГРЮЛ и т.п.) может представить суду в подтверждение своего статуса вступившее в силу судебное решение, в котором сделан вывод о наличии у соответствующего лица статуса участника общества (пункт 2 Обобщение судебной практики от 15.11.2023).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 2013 года являлся участником ЧПКФ «МЕРКУРИЙ» с долей в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается решением единственного участника ЧПКФ «МЕРКУРИЙ» от 12.08.2013 № 1, а также Уставом ЧПКФ «МЕРКУРИЙ», утвержденным решением учредителя от 06.03.2021 № 1 (т.2 л.д. 58-71). Указанные сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований Украины, следовательно, считались достоверными в силу статьи 18 Закона Украины от 15.05.2003 № 755-IV «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей».

После приведения учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, 11.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись об участниках/учредителях юридического лица общества, в котором одним из учредителей /участников указан ФИО1 с размером доли 25%.

Ссылка ответчика на то, что истцом не оплачена принадлежащая ему доля в уставном капитале общества, не имеет отношения к предмету настоящего спора. Доказательств утраты ФИО1 статуса участника общества на момент предъявления требования о предоставлении информации и на момент рассмотрения настоящего спора материалы дела не содержат. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 значится участником ООО «МЕРКУРИЙ», вступившее в силу судебное решение, в котором сделан вывод об отсутствии у ФИО1 статуса участника общества, не представлено, соответственно, истец обладает правом на предоставление доступа к документам общества.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 следует, что невнесение в срок вклада в уставной капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Закона № 14-ФЗ, либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

Права на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке закреплены в Уставе ООО «МЕРКУРИЙ», утвержденном решением единственного участника общества от 11.01.2023 (пункт 4 Устава). Порядок предоставления информации участникам общества и третьим лицам, хранение документов общества определены в статьях 29, 30 Устава общества (т.1 л.д.126-132).

В пункте 10 Обобщения судебной практики от 15.11.2023 отражено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ вытекает, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию, в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поэтому, руководствуясь приведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

При этом суд опирается на то, что Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность ограничения прав участников на информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 144 отмечает, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (пункт 1 Информационного письма № 144).

Доказательств того, что в действиях истца имеются факты злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

В пункте 14 Информационного письма № 144 указано, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 14-ФЗ по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями, плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом суд исходит из того, что предоставляемая для ознакомления информация должна быть предоставлена за подписью руководителя, а документация должна быть предоставлена в виде оригиналов имеющихся у общества документов либо в виде надлежащим образом заверенных их копий.

Под заверенной копией документа следует понимать то, что эта копия должна быть заверена печатью юридического лица и подписью исполнительного органа общества.

Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Ограничение доступа участника к документам общества нарушает его права.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

По запросу суда, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области представлены копии материалов регистрационных дел ООО «МЕРКУРИЙ» о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. Достоверность представленных обществом документов, переданных на государственную регистрацию, налоговым органом надлежащим образом не опровергнута, доказательств наличия иных документов, отличных от имеющихся, в материалы дела не представлено.

Истец с указанными документами, заверенными надлежащим образом налоговым органом, был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, запрашиваемые документы у общества: протокол общего собрания участников о назначении генеральным директором ООО «МЕРКУРИЙ»; учредительные документы, которые были поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области для приведения ООО «МЕРКУРИЙ» в соответствие с законодательством Российской Федерации: заявление о приведении учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации по форме Р18003 и Р18004, протокол об утверждении учредительного документа в новой редакции, учредительный документ в новой редакции, истребованию у ответчика не подлежат, поскольку содержатся в материалах дела.

Невыполнение ООО «МЕРКУРИЙ» своих обязательств по предоставлению истцу иных запрашиваемых в иске документов, нарушает права ФИО1, как участника общества.

Ответчик не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество исполнило свои обязанности по представлению истцу запрашиваемой информации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 копии следующих документов, заверенных подписью и печатью руководителя юридического лица:

1. Оборотно-сальдовые ведомости за период с 2022 по 2024 г.:

- по счетам 01, 03, 04, 07, 08, 10 с детализацией по статьям;

- по счетам 20, 25, 26, 40, 41, 43 с детализацией по статьям затрат;

- по счетам 50, 51, 58 с детализацией по статьям движения денежных средств;

- по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам;

- по счетам 70, 73 с детализацией по работникам организации;

- по счетам 75, 76 (по всем субсчетам) с детализацией по контрагентам;

- по счетам 80, 81, 82, 83, 84 с детализацией по статьям;

- по счетам 90, 91, 99 (по всем субсчетам) с детализацией по статьям прочих доходов и расходов;

- по счету 011 с детализацией.

2. Бухгалтерские балансы предприятия за 2022 г., 2023 г.

3. Гражданско-правовые договора Общества (с приложениями, дополнениями и соглашениями) за 2022-2024 г.г.

4. Штатное расписание Общества за период 2022-2024 г.г.

5. Отчетность, направленную в ФНС за период с 2022-2024 г.г.

6. Отчетность, направленную в ПФ РФ за период с 2022-2024 г.г.

7. Протоколы общих собраний общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 2022 по 2024 г.г.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Запорожская область, г.Бердянск) понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.


Судья О.Н. Чистоусова