Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-108960/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108960/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14585/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-108960/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная база Севзапэнергомонтаж»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная база Севзапэнергомонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 23 045,52 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 19 411,42 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2018 по 27.06.2018, 216 688,39 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.12.2024, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2025 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 02.05.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 02.05.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось арендатором земельного участка площадью 3839 кв.м, с кадастровым номером 78:37:1781904:3365, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. АФ, на основании договора аренды от 11.05.2017 № 06/ЗД-03739 (далее – Договор), заключенного с Комитетом (арендодатель) на срок до 16.09.2058, и договора переуступки права аренды земельного участка от 18.06.2018 № 09/02-08/18, заключенного с ЗАО «Севзапэнергомонтаж».

Общество 05.04.2024 в рамках исполнения Договора внесло арендную плату за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 (2 квартал 2024 года) в размере 26 214,28 руб. платежным поручением от 05.04.2024 № 1127.

В связи с выкупом земельного участка на основании заключенного между Комитетом и Обществом договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2024 № 8990-ЗУ право собственности на участок с 12.04.2024 перешло к Обществу.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Общество 05.07.2024 направило в адрес Комитета претензию исх. № 665-ю с требованием вернуть переплату по Договору в размере уплаченной за период с 12.04.2024 по 30.06.2024 арендной платы.

Неисполнение Комитетом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по Договору за период с 16.04.2018 по 27.06.2018 и пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований Комитета в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 этого постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В отсутствие указания в договоре иного момента прекращения обязанности по внесению арендной платы такая обязанность Общества прекратилась в момент перехода к арендатору права собственности на арендованный земельный участок (12.04.2024).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма излишне уплаченных по Договору в счет арендной платы за период с 12.04.2024 по 30.06.2024 денежных средств составила 23 045,52 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Документально подтвержденный контррасчет Комитетом не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что наличие переплаты по арендной плате в спорном периоде материалами дела подтверждено и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, денежные средства в сумме 23 045,52 руб. являются неосновательным обогащением Комитета и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах первоначальный иск Общества обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Мотивированных возражений против выводов суда в указанной части апелляционная жалоба Комитета, по сути, не содержит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

Во встречном иске Комитет предъявил к взысканию с Общества 19 411,42 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 16.04.2018 по 27.06.2018 и 216 688,39 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.12.2024 за просрочку внесения арендных платежей.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении заявленных во встречном иске требований.

Повторно рассмотрев довод Общества о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, исходя из установленного Договором срока внесения арендной платы (10.04.2018) за спорный период аренды (с 16.04.2018 по 27.06.2018), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период истек не позднее апреля 2021 года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Кроме того, как следует из приложенного к встречному иску расчета, обязательство по внесению арендных платежей по Договору за периоды аренды с 28.06.2018 по 30.06.2021 исполнялось арендатором с просрочками, в связи с чем Комитетом начислены пени за период по 13.05.2021.

Пунктом 25 Постановления N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Комитет обратился в суд со встречным иском по настоящему делу 09.01.2025 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии документов).

Таким образом, по требованиям о взыскании 19 411,42 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2018 по 27.06.2018 и начисленной на указанную задолженность неустойки Комитетом пропущен трехлетний срок исковой давности, истекший не позднее апреля 2021 года. Равным образом, Комитетом пропущен трехлетний срок исковой давности, истекший не позднее мая 2024 года, по

требованию о взыскании пеней, начисленных за период по 13.05.2021 за несвоевременное внесение арендных платежей за периоды аренды с 28.06.2018 по 30.06.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию от 17.10.2024.

Вместе с тем, поскольку досудебная претензия направлена Обществу за пределами трехлетнего срока исковой давности, течение этого срока в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.

Комитет сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

По мнению Комитета, судом первой инстанции не учтено, что Общество признало наличие задолженности по пеням по Договору за период с 28.06.2018 по 30.06.2024 в сумме 134 649,37 руб. путем подписания акта сверки от 27.06.2024.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с 11.05.2017 по 27.06.2024.

Согласно указанному акту, по информации Комитета, по состоянию на 27.06.2024 задолженность Общества перед Комитетом составляет 134 649,37 руб.

При этом, по данным Общества, по состоянию на 27.06.2024 задолженность Комитета перед Обществом составляет 23 045,52 руб.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, акт сверки от 27.06.2024 подписан представителями истца и ответчика с возражениями. Подписывая акт от 27.06.2024, генеральный директор Общества не признал наличие перед Комитетом задолженности по Договору в сумме 134 649,37 руб., а напротив, указал на наличие у Общества переплаты по Договору в размере 23 045,52 руб.

При таком положении акт сверки от 27.06.2024 не может быть расценен апелляционным судом как признание Обществом долга по Договору, составлявшего (по сведениям Комитета) по состоянию на указанную дату 134 649,37 руб.

На основании изложенного у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отклонения заявления Общества о применении последствий пропуска Комитетом срока исковой давности в отношении заявленных во встречном иске требований (статья 203, пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-108960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова