Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А14-15933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-15933/2019

« 23 » октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография Рубикон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору №3 от 15.01.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография Рубикон» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды» (далее - ответчик) о взыскании 213 866, 10 руб. задолженности и 688 168, 19 руб. пени.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания 213 866, 10 руб. задолженности и уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 665 868, 03 руб.

На основании ст. 49, 150, 151159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению, принят отказ от иска в части, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

От ответчика поступил письменный отзыв и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2019 по 23.10.2019.

От истца поступили возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №3 от 14.01.2014, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать полиграфическую продукцию согласно формы заявки.

29.11.2018 и 19.09.2019 сторонами оформлены заявки на изготовление и поставку продукции на сумму 134 490 руб. и 193 200 руб. соответственно.

Полиграфическая продукция изготовлена поставщиком и передана покупателю по товарным накладным №220 от 28.02.2019 на сумму 193 200 руб. и №1377 от 05.12.2018 на сумму 134 400 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией №68 от 08.08.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3 от 14.01.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского Кодекса РФ о договорах подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 заявок от 29.11.2018 и 19.02.2019 оплату покупатель производит с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Истцом начислена неустойка по товарной накладной №1377 в размере 292 405, 58 руб. за период с 04.01.2019 по 08.09.2019 и товарной накладной № 220 в размере 373 462, 45 руб. за период с 30.03.2019 по 18.10.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.1 договора за просрочку оплаты продукции, несвоевременный ее вывоз покупатель уплачивает пени по ставке в размере 1,0% стоимости несвоевременно оплаченной (вывезенной) продукции в день, начиная со дня когда покупатель должен был выполнить обязательство.

Судом установлено, что период просрочки определен истцом неверно, без учета положений ст. 191 и ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая для расчета начало периода просрочки по товарной накладной №1377 – 10.01.2019, по товарной накладной №220 – 02.04.2019, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания 13 860 руб. пени за периоды с 04.01.2019 по 09.01.2019 по товарной накладной №1377, с 30.03.2019 по 01.04.2019 по товарной накладной №220.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Ответчик возражал против снижения неустойки, представил сведения о процентных ставках по кредитам в различных банках.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств дела, доводов покупателя в обоснование ходатайства о снижении неустойки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, полное погашение задолженности на момент рассмотрения спора в суде, установленная договором неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по договору (1% - для покупателя и 0,5%, но не более 5% стоимости продукции –для продавца), а также представленных ответчиком ставок по кредитам достигающих от 9, 5 до 17% годовых, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 30 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 16 317 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1475 от 02.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика в размере 15 977 руб., на истца – 340 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 660 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 14 317 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания 213 866, 10 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография Рубикон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. неустойки и 1 660 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фруктовые воды», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 317 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская