Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А66-3792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-3792/2020
г. Тверь
11 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2 (после перерыва не явился), от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «РТП+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РТП+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договорам аренды транспортных средств с экипажем для транспортирования ТКО от 31.07.2019 и от 02.09.2019 в размере 5 600 000 руб., и 307 915,18 руб. пени за период с 01.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец поддержал свои требования.

Ответчик против требований истца возражал.

В судебном заседании 07.09.2020 судом был объявлен перерыв до 11.09.2020 в 10 час. 00 мин.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, до заседания представил уточнения своих требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды транспортных средств с экипажем для транспортирования ТКО от 31.07.2019 и от 02.09.2019 в размере 2 900 000 руб., и 284 813,00 руб. пени за период с 01.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против требований истца, ходатайствовал о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем для транспортирования ТКО от 31.07.2019 и от 02.09.2019, предметом которых является предоставление истцом за оплату во временное владение и пользование о соответствующих транспортных средств и оказание истцом своими силами услуг по управлению указанными транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с целью оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в соответствии с определенной договором спецификацией и графиком движения мусоровозов для транспортирования твердо-коммунальных отходов, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1 и п. 2.4.договоров)

Уведомлением от 25.09.2019 № 2498, полученным истцом 27.09.2019 (л.д. 69) ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 02.09.2019 и просил считать его расторгнутым с 30.09.2019 года (в соответствии с п. 6.3. договора от 02.09.2019).

Считая ответчика нарушившим условия п. 6.3 договора от 02.09.2019 и соответственно считая себя обязанной стороной по договору от 02.09.2019, истец направил ответчику претензию от 13.01.20-20 № 1301/10 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с условиями договора 02.09.2019 его действие прекращается «30» сентября 2019 г. включительно (п. 6.2), при этом, согласно п.6.3 данного договора, если ни одна из сторон не позднее, чем за 5 календарных дней до срока окончания договора не заявит о безусловном прекращении настоящего договора, его действие ежемесячно автоматически пролонгируется на новый (следующий) месячный период.

В материалах дела (л.д. 69) имеется уведомление от 25.09.2019 № 2498, согласно которому ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 02.09.2019 и просил считать его расторгнутым с 30.09.2019 года (в соответствии с п. 6.3. договора от 02.09.2019), в связи с чем, суд полагает необоснованным требовании истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 02.09.2019 в сумме 2 900 000 руб., а также требование о взыскании суммы неустойки за октябрь 2019 года в размере 136 324,16 руб., поскольку фактически указанный договор расторгнут, а арендованное имущество находилось в распоряжении истца, на что им было указано в исковом заявлении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истом достоверные документальные доказательства того, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 02.09.2019 за октябрь 2019 года, суду не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункта 5.2 указанных договоров, за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, последний уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки только с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки (в настоящем деле он отсутствует, т.к. 1/300 ставки рефинсирования ЦБ РФ за день просрочки к таковым не относится), превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчик, в настоящем деле она ( несоразмерность) им не доказана. Согласно пункта 5.2 указанных договоров, за нарушение Региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, последний уплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, взысканию подлежит пени по договорам аренды транспортных средств с экипажем для транспортирования ТКО от 31.07.2019 и от 02.09.2019 в размере 148 489,16 руб. за период с 11.11.2019 по 30.01.2020. В удовлетворении остальной части требований оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 49, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТП+» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: <***>) пени по договорам аренды транспортных средств с экипажем для транспортирования ТКО от 31.07.2019 и от 02.09.2019 в размере 148 489,16 руб. за период с 11.11.2019 по 30.01.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 815,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья А.А. Пугачев