Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-103474/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103474/2021
15 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» (адрес: 194214, <...>, лит. А, пом. 27Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (адрес: 196105, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

об обязании, о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» о взыскании 1 705 000 руб. основного долга по договору от 31.12.2019 № 49/19-1, 6 341 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2021 по 03.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 04.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства; обязании ликвидационной комиссии ответчика включить присужденную сумму в промежуточных ликвидационный баланс с последующей выплатой задолженности в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» (далее – Общество, Исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Предприятие, Заказчик) заключен договор от 31.12.2019 № 49/19-1 (далее – Договор).

Исполнитель принял на себя обязательство разработать части разделов проектной документации, рабочую документацию по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловых сетей, по адресу: Квартал 19 ШО: пр. Просвещения, д.35, пр. Художников, д.26, корп. 1; Квартал 21 ШО, от ТК-122 до дома Придорожная ал., 30; Квартал 22 ШО, ТК-1-Сиреневый б-р, д. 16 корп. 1, д. 18,22/26; пр. Тореза, д.72, лит. А», а также осуществить сопровождение разработанной Документации при прохождении государственной экспертизы, согласования с СПб ГУП ТЭК; осуществить совместно с Заказчиком получение недостающих исходных данных для проектирования. Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их результат (пункт 1.1 Договора).

Указанный Договор заключен в рамках исполнения Предприятием договора № 257/РУ-2019 от 27.08.2019, заключенного им с ГУП «ТЭК СПб» (далее - Основной заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора выполнение работ по Договору должно быть завершено не позднее 30.05.2020. Указанный срок окончания работ неоднократно переносился в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, включая, но не ограничиваясь: несвоевременного предоставления исходных данных (п. 4.1.6., п. 5.1. Договора), несвоевременной оплаты технических условий, исходных данных, согласований при выполнении работ (п. 3.2. Договора), в том числе, несвоевременной оплаты счетов ПАО «Ростелеком», ГРО «ПЕТЕРБУРГ A3», ПАО «Ленэнерго», АО «СПП ВЫБОРГСКОЕ» и др.

Сторонами 19.06.2020 подписан акт сдачи-приемки первого этапа работ (акт № 16 от 19.06.2020), после чего Исполнитель приступил к выполнению второго этапа работ.

В рамках исполнения второго этапа работ Исполнитель разработал разделы проектной, рабочей документации и в соответствии с условиями Договора направил документацию (исх. № 152-21 от 06.08.2021) на согласование в ГУП «ТЭК СПб» (вх № 91-02/46554 от 12.08.2021). Исполнитель 23.08.2021 получил письмо ГУП «ТЭК СПб» с исх. № 68-18/39635 от 20.08.2021, которым ГУП «ТЭК СПб» проинформировало Исполнителя о наличии процедуры ликвидации Предприятия и намерении ГУП «ТЭК СПб» в связи с этим расторгнуть договор № 257/РУ-2019 от 27.08.2019 (Основной договор).

Исполнитель подготовил и направил в адрес Заказчика разработанную по состоянию на 24.08.2021 документацию по второму этапу работ с согласованиями заинтересованных организаций, акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, накладную передачи проектной документации, счет и счет-фактура.

Стоимость выполненных по второму этапу работ составила 1 705 00,00 руб.

Указанные документы направлены в адрес Предприятия 27.08.2021 АО «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED186747311RU указанное отправление (посылка) было получено ответчиком 31.08.2021. Одновременно истец направил в адрес ответчика требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс и произведении полного погашения долга в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора Заказчик обязан по окончании выполнения Исполнителем работ осуществить приемку их результата в порядке, установленном разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.2. Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документации проверяет технические решения на соответствие требованиям Технического задания, наличие необходимых согласований и утверждает ее, либо представляет Исполнителю письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые Исполнителю надлежит устранить.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора передача результата работ осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика. Заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку результата работ на соответствие Техническому заданию, условиям Договора, исходным данным, а также требованиям технических условий эксплуатирующей организации, технических регламентов, отраслевых норм и правил, нормативных правовых актов в сфере проектирования и строительства.

В случае наличия у Заказчика замечаний к выполненным работам, Исполнителю направляется мотивированный отказ от принятия работ (пункт 5.5 Договора).

В указанный срок письменных мотивированных возражений, замечаний к выполненным работам с указанием недостатков, которые необходимо устранить, Исполнитель не получил.

Исполнитель получил письмо Заказчика № 00900 от 03.09.2021, с которым он вернул акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, накладную передачи проектной документации, счет и счет-фактуру со ссылкой на то, что не планирует проведение государственной экспертизы проекта, предусмотренную пунктом 1.4. Договора, в связи со своей ликвидацией. Саму проектную документацию при этом ответчик не вернул, оставив ее у себя.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2021 с требованием оплаты выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом от 19.06.2020 № 16, односторонним актом от 24.08.2021 № 16, накладной от 27.08.2021 № 1, письмом общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» в адрес ГУП «ТЭК Спб» от 06.08.2021 № 152-21. Направление результата работ и акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика подтверждается почтовой описью вложения и чеком от 27.08.2021, письмом Предприятия от 03.09.2021 № 00900, и ответчиком не оспаривается.

Замечаний по срокам, качеству и объемам выполненных работ Заказчик в порядке, установленном Договором, не заявил, мотивированного отказа от приемки в адрес Исполнителя не направил.

Мотивы возврата без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной, счета на оплату и счета-фактуры, изложенные в письме от 03.09.2021 № 00900, суд не признает обоснованными. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.5. Договора обязанность по представлению в государственную экспертизу разработанной документации возложена на Заказчика. Односторонний отказ Заказчика от исполнения возложенной на него Договором обязанности не предусмотрен Договором и не может лишать Исполнителя права на получение оплаты за фактически выполненные работы (статьи 310 ГКРФ).

Не прекращает обязательство Заказчика по оплате и факт начала ликвидации юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При таких обстоятельствах пункт 3.1 Договора, устанавливающий срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, применению не подлежит.

Таким образом, истец выполнил весь предусмотренный Договором объем работ, за исключением получения согласования ГУП «ТЭК СПб», от выдачи которого ГУП «ТЭК СПб» уклоняется, о чем Заказчик в порядке пункта 4.2.5. Договора был уведомлен. Результаты работ переданы Заказчику и вместе с письмом от 03.09.2021 возвращены не были, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил. При отсутствии мотивированных возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ, направленных Исполнителю в порядке, предусмотренном Договором, акт сдачи-приемки работ от 24.08.2021 считается подписанным 22.09.2021 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Соответственно, выполненные работы подлежат оплате Заказчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 705 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2021 по 03.11.2021 в размере 6 341 руб. 19 коп.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статья 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец заявил требование об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить присужденную сумму в промежуточных ликвидационный баланс с последующей выплатой задолженности в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13 по делу N А78-7322/2011, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. Поскольку между сторонами наличествовал спор в отношении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой», ликвидационная комиссия не могла включить их в промежуточный ликвидационный баланс Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект». При таких обстоятельствах действиями ликвидационной комиссии права общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» нарушены не были. У суда отсутствуют основания для применения такого способа защиты как обязание включить присужденную сумму в промежуточных ликвидационный баланс с последующей выплатой задолженности в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Истец в порядке, установленном статьями 63 – 64.1 ГК РФ, может самостоятельно реализовать правомочие по включению в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица присужденных сумм.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» 1 705 000 руб. основного долга, 6 341 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2021 по 03.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 30 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.