Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-254460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-254460/17

64-2087

16 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Судья Чекмарева Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Холл Сервис»

к ООО «Фирма ОМ»

о взыскании задолженности в размере 4 028 руб. 63 коп.

при участии представителей

от истца: не явился, извещен

от ответчик: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холл Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ОМ» о взыскании задолженности по договору № 852/ФИ от 01.10.206г. в размере 4 001 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору № 852/ФИ от 01.10.206г. товара.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорили, ответчик письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО "Холл Сервис" (истец, Исполнитель) и ООО "Фирма ОМ" (ответчик, Заказчик), заключен договор об оказании услуг № 852/ФИ от 01 октября 2006г., в соответствии с п.п 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах.

В соответствии с п.2.5. договора при немотивированном отказе Заказчика от подписания Акта об оказанных услугах, в нем делается отметка об отказе и он подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. В этом случае услуга считается оказанной Исполнителем и принятой Заказчиком.

Оказание Исполнителем услуг Заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика по качеству предоставленной услуги, что в силу заключенного договора также устанавливает факт оказания Исполнителем услуги в соответствии с требованием договора и в этой связи согласно заключенного договора данная услуга подлежит оплате Заказчиком.

Согласно акта сверки взаиморасчетов Заказчик частично оплатил оказанные услуги.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 001 руб. 36 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная ответчику претензия № 194 от 08.11.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 001 руб. 36 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 27 коп. за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г., в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации», при определении разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от № 2 от 09.01.2013г., платежное поручение № 51 от 19.12.2017г.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору оказания услуг). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, незначительной суммы иска, а также не участия представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холл Сервис» задолженность в размере 4 001 (четыре тысячи один) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 (двадцать семь) руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.А. Чекмарева