Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-58037/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58037/2022
01 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 21.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2022,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение от 30 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее - ООО «Копейка-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки N 01-6/1564 от 06.03.2015 в размере 641 848,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года требования ООО «Копейка-Москва» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Артель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Артель» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.03.2015 между сторонами заключен договор поставки N 01-6/1564, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя (п. п. 1.1, 1.4 договора поставки). Все заказы направляются поставщику в электронной форме по EDI (п. 2 приложения N 4 к договору поставки).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки N ZOT-1 от 26.12.2016 сервис электронного обмена обеспечивает EDI-провайдер - ООО «ЭЛЕКТРОННЫЕ КОММУНИКАЦИИ».

В соответствии с п. 6 приложения N 4 к договору поставки поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается информационными справками EDI-провайдера, обеспечивающего техническую работу электронной системы.

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (п. 8.3 приложения N 3 к договору поставки).

Как указал истец, поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислен штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 641 848,56 руб.

На основании пункта 5.7 договора поставки поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 01-6/1564 от 06.03.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что истцом были размещены заказы на поставку товаров N 6409580521 от 06.08.2021, N 64132144450 от 20.08.2021, N 6436888766 от 21.11.2021, N 6436888762 от 21.11.2021, N 6436888761 от 21.11.2021, N 6436888751 от 19.11.2021, N 6436888745 от 19.11.2021, N 6436888745 от 17.11.2021, N 6436888718 от 17.11.2021, N 6436888716 от 17.11.2021, N 6436888716 от 17.11.2021.

В установленные договором поставки сроки запрошенные товарные позиции ответчиком поставлены не были, УПД о поставке товаров отсутствуют.

Пунктом 8.3 приложения N 3 к договору поставки предусмотрен штраф за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недоставленного товара. Штраф уплачивается поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки - 97%.

Согласно представленному истцом расчета сумма штрафа по всем поименованным заказам составляет 641 848,56 руб.

Возражений относительно правильности произведенного расчета штрафа ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, как и не представлено УПД, подтверждающих факт поставки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что размещенные в рамках договора поставки N 01-6/1564 от 06.03.2015 заказы не являются сделками до момента двустороннего подписания соответствующих спецификаций, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика со ссылкой на заблаговременное направление истцу информации о невозможности поставить товар, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные доводы не заявил и документально их не подтвердил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А41-58037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова