Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А32-18126/2017

725/2018-20742(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18126/2017
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ʺКраснодарʺ» – Шаталовой Л.И. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РЕЙКОМ ГРУПП», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙКОМ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-18126/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ ʺКраснодарʺ» (далее – должник) рассмотрено заявление должника о прекращении процедуры банкротства, мотивированное тем, что должник погасил имеющуюся задолженность перед конкурсными кредиторами ООО «РосГлавСтройИнвест», ООО «ЕвроШина»,

ООО «Грузовые Технологии», ООО «Проектный институт уникальных сооружений ʺАренаʺ».

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебные акты мотивированы погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр. Суды сделали вывод о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет в состоянии расплатиться по всем своим обязательствам перед иными


кредиторами в разумный срок, поэтому их права и законные интересы нарушены не будут.

В кассационной жалобе ООО «РЕЙКОМ ГРУПП» просит отменить определение суда от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Податель жалобы ссылается на то, что задолженность должника перед ним подтверждена решением суда, которое до настоящего времени не исполнено. Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов не рассмотрено заявление общества, реестр требований кредиторов не сформирован и является открытым.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в арбитражный суд поступило заявление ООО «РосГлавСтройИнвест» о признании должника, несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2017 заявленные требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Требования ООО «РосГлавСтройИнвест» в размере 5 062 697 рублей 08 копеек основного долга, 506 269 рублей 71 копейки неустойки отдельно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры наблюдения ООО «РосГлавСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с погашением должником задолженности перед кредитором в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 ходатайство ООО «РосГлавСтройИнвест» о прекращении производство по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 определение

от 01.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с наличием иных заявлений ООО «ЕвроШина», ООО «Проектный институт уникальных сооружений ʺАренаʺ», ООО «Грузовые Технологии» о признании должника банкротом, которые


приняты как заявления о вступлении в дело и не рассмотрены в установленном порядке, а также ввиду того, что не истек срок на предъявление требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее − Закон о банкротстве).

После направления дела на новое рассмотрение от должника поступило заявление о прекращении процедуры банкротства, в котором заявитель просит прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с погашением должником задолженности перед конкурсными кредиторами

ООО «РосГлавСтройИнвест», ООО «ЕвроШина», ООО «Грузовые Технологии», ООО «Проектный институт уникальных сооружений ʺАренаʺ».

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.


По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Суды установили, что по состоянию на 13.12.2017 должник погасил требования следующих кредиторов: ООО «РосГлавСтройИнвест» в размере 5 568 966 рублей 79 копеек, требования кредитора погашены 20.10.2017 учредителем должника путем внесения денежных средств в кассу кредитора ООО «РосГлавСтройИнвест», о чем последний выдал соответствующий приходный кассовый ордер за № 31 от 20.10.2017, после чего кредитором заявлен отказ от требований. Погашены требования ООО «Евро Шина» в размере 2 192 432 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 42; ООО «ПИ Арена» в размере 14 075 694 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 43; ООО «Грузовые технологии» в размере 935 366 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 41. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 ООО «ЕвроШина», ООО «Проектный институт уникальных сооружений ʺАренаʺ», ООО «Грузовые Технологии» отказано в удовлетворении требований в связи с полным погашением задолженности.

Суды установили, что иных заявлений от кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало. Все последующие заявления, поступившие от кредиторов должника – представляли собой заявление об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.


Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике – газете «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 21.10.2017, № 197.

Таким образом, последним днем для подачи заявлений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве является 21.12.2017.

До указанной даты в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления от следующих кредиторов должника, принятые судом к рассмотрению требования, которые им не погашены: ООО «Лекс», ООО «Кордион-Интер», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (задолженность из договора поручительства, требования к основному должнику (заемщику) пока не предъявлены), ООО «Евростройсервис», ООО «Фаворит», ООО «Спецтехнологии», ООО «Атлант-Техно», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», АО «ГЕНБАНК», ООО «СтройГид», ООО «СОДИС ЛАБ», ООО «РЕЙКОМ ГРУПП», ООО «Союзстройсервис».

Суды установили, что на дату обращения должника с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве подано – 13.12.2017, ни одно из указанных выше заявлений, поданных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не рассмотрено; срок исполнения большей части которых, не наступил, как следует из поданных заявлений кредиторов. Апелляционный суд установил, что из указанных нерассмотренных требований сумма требований кредиторов, не согласных с прекращением производства по делу о банкротстве, составляет 2,7% от всех заявленных требований.

Суды установили, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснял, что должник планирует в ближайшее время произвести погашение требований всех кредиторов, по которым имеются непогашенные требования, с учетом намерения в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность. В свою очередь, при условии нахождения должника в процедуре банкротства, осуществление хозяйственной деятельности затруднительно. Представитель должника представил в материалы дела копии договоров субподряда от 20.09.2017 № 141/2-СП, от 27.09.2017 № 14/17-КЛ на общую сумму 765 884 883 рублей 37 копеек, свидетельствующие об осуществлении предприятием финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. В материалы дела представлены сведения о достаточных активах должника для полноценной хозяйственной деятельности; активы должника по состоянию на 05.12.2017 составляют 2 122 771 506 рублей. Из материалов дела следует, что должник является крупной строительной компанией, которая с 2003 года осуществляет хозяйственную деятельность, имеет значительные активы, просрочка в исполнении обязательств


обусловлена наличием у должника значительной дебиторской задолженности (более

600 млн рублей).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития сделали вывод о способности должника расплатиться по всем своим обязательствам. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на отчуждение своего имущества и вывода активов.

На основании изложенного, суды обоснованно прекратили процедуру банкротства должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу

№ А32-18126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека