Решение от 5 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


410002, <...>; тел/ факс: <***>;


http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31573/2025
город Саратов
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № ПРИВ НЮ-34/Д от 17.11.2023;


от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности № ПРИВ НЮ-20/Д от 17.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - ООО «РегионТрансСервис», ответчик) о взыскании задолженности за произведенный ремонт вагонов № 53023644, № 53014296 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 за период апрель 2025 года в размере 127 920 руб. 25 коп., пени за период с 22.04.2025 по 15.09.2025 в


размере 184 068 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 599 руб.

Определением суда от 21.11.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.03.2026 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.03.2026; 26.03.2026 был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 30.03.2026, вынесены протокольные определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за произведенный ремонт вагона № 53023644 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 в размере 88 501 руб. 03 коп. и взыскать с ответчика задолженность за произведенный ремонт вагона № 53014296 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 за период апрель 2025 года в сумме 36 131,19 руб. и пени согласно п. 6.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 за период с 22.04.2025 по 15.09.2025 (по вагону 53023644) в сумме 130 095 руб., за период с 03.05.2025 по 15.09.2025 (по вагону 53014296) в сумме 49 136,80 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания задолженности за произведенный ремонт вагона № 53023644 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 в размере 88 501 руб. 03 коп. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика пени за период с 22.04.2025 по 15.09.2025 (по вагону 53023644) в сумме 130 095 руб., за период с 03.05.2025 по 15.09.2025 (по вагону 53014296) в сумме 49 136,80 руб. приняты судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представил письменные пояснения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил через систему "Мой Арбитр" письменные пояснения, в которых просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве, заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/342 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у Заказчика на ином законном


основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (Приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение (посредством электронной, факсимильной связи или посредством ЭДО СПС) о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на расположение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику либо не предоставлено письменное подтверждение заказчика об их ремонте в рамках настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РВД), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. с учетом НДС (20 %). При достижении предельной цены договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении денежного лимита (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузового вагона установлен в пункте 3.10 договора и производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным. Комплекты документов формируются в зависимости от неисправности.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный


отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) в ЭДО СПС.

Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты поступления мотивированного отказа Заказчика от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) в ЭДО СПС, устраняет выявленные замечания и направляет акты о выполненных работах (оказанных услугах) Заказчику.

В апреле 2025 года ОАО «РЖД» в Эксплуатационном вагонном депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры отремонтированы вагоны № 53023644 на сумму 91 789, 06 руб. (акт выполненных работ № 1168 от 08.04.2025) и № 53014296 на сумму 36 131, 19 руб. (акт выполненных работ № 1329 от 19.04.2025).

Факт отцепки вагонов в ТР-2 и факт их выпуска из ТР-2 подтверждается в соответствии с пунктом 3.1. договора уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомостью.

По факту проведения ТР-2 спорных вагонов истцом в соответствии с пунктом 3.10. направлены ответчику акты выполненных работ.

Ответчик от подписания актов выполненных работ отказался по причинам, что гарантийная ответственность Подрядчика распространяется на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Истец в связи с оплатой ООО «РегионТрансСервис» задолженности за ремонт вагона № 53023644 по платежному поручению № 8203 от 13.10.2025, уточнил исковые требования.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за ремонт вагона № 53014296 в размере 36131,19 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части


Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2020 № 250, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.2-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

В разделе 15 РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Соответственно исполнитель отвечает только за тот объем работ, который он проводил, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

02.02.2025 вагон № 53014296 проходил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-14 Анисовка по неисправности «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» (код 219).

В расчетно-дефектной ведомости от 02.02.2025 объем работ на грузовом вагоне составил: контрольные и регламентные операции, замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционного клина, новый, регулировка тормозной рычажной передачи, подача и уборка вагона.

Таким образом, 02.02.2025 на вагоне № 53014296 выполнены работы, связанные исключительно с выявленной неисправностью фрикционного клина, относящейся к неисправностям на дрессорной балке конструктивной детали тележки грузового вагона.

19.04.2025 вагон № 53014296 походил текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-14 Анисовка по неисправности «тонкий гребень» (код 102).

В расчетно-дефектной ведомости от 19.04.2025 объем работ на вагоне составил: контрольные и регламентные операции, смена 2-х колесных пар при двойном поднятии вагона после текущего ремонта, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи, транспортировка/передислокация вагона.

Соответственно на вагоне № 53014296 19.04.2025 выполнены работы, связанные с ремонтом 2-х колесных пар.

В связи с чем, причинно-следственной связи между ремонтом от 02.02.2025 и 19.04.2025 не имеется.


Подрядчик предоставил в данном случае 02.02.2025 гарантию на сменные детали узла фрикционного гасителя колебаний и фрикционный клин. Неисправности на данные детали тележки в текущем ремонте 19.04.2025 не выявлялись и не устранялись.

Ответчик не представил доказательств того, что спорный вагон ранее проходил ТР-2 именно по той же неисправности или ремонтные работы проводились на колесных парах.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за ремонт вагона № 53014296 в размере 36 131 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.04.2025 по 15.09.2025 (по вагону 53023644) в размере 130 095 руб., за период с 03.05.2025 по 15.09.2025 (по вагону 53014296) в размере 49 136,80 руб. Всего на общую сумму 179 231 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной к взысканию пени.


В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют негативные последствия.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (1% от цены выполненных работ за каждый день просрочки).

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной пени до 17 923 руб. 18 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 599 руб. по платежному поручению № 941358 от 22.09.2025.


В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 215 363 руб. 99 коп. составляет 15 768 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4 831руб.

В силу абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за произведенный ремонт вагона № 53023644 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 в размере 88 501 руб. 03 коп. – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва задолженность за произведенный ремонт вагона № 53014296 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 за период апрель 2025 года в размере 36 131 руб. 19 коп., пени в размере 17 923 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.


Возвратить ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 831 руб. уплаченную по платежному поручению № 941358 от 22.09.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда


Саратовской области П.М. Безруков